Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 14/01/2015 tarihli Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı takip dayanağı 21 adet faturadan kaynaklanan edimleri yerine getirdiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine Merkezi Takip Sistemi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının tamamen haksız olarak takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağının likit ve belirlenebilir olmakla beraber davalı hakkında başlatılan icra takibi ve işbu dava bakımından İzmir İcra Daireleri ile İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının itirazlarının geçersiz olduğunu, davalı tarafla yapılan arabuluculuk...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/570 Esas KARAR NO : 2021/11 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 14/01/2015 tarihli Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı takip dayanağı 21 adet faturadan kaynaklanan edimleri yerine getirdiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine Merkezi Takip Sistemi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının tamamen haksız olarak takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağının likit ve belirlenebilir olmakla beraber davalı hakkında başlatılan icra takibi ve işbu dava bakımından İzmir İcra Daireleri ile İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının itirazlarının geçersiz olduğunu, davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalı tarafından merkezi takip sistemi'nin ... esas sayılı dosyasındaki takibe ve yetkile yapılan itirazın iptaline, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6. maddesinde " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü bulunduğunu, müvekkilinin yerleşim yerine göre yetkili yerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri olmasına rağmen takibin İzmir İcra Dairelerinde başlatıldığını, her ne kadar yetki itirazında bulunmuşlarsa da davacının yetkisiz yerde dava açtığını, yine aynı Kanunun 'Sözleşmeden doğan davalarda yetki' başlıklı 10. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü bulunduğunu, taraflar arasında Abonelik Sözleşmesi bulunmakta olup sözleşmenin ifa edileceği yerin de İstanbul/Kadıköy olduğunu, bu nedenle yetkili yerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri olmakla yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptaline ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki ye...