Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında davalılar sıfatıyla yer aldığını ve dosyanın karara çıktığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı kararı ile "Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 29.991,76-TL harçtan dava açılışında alınan 1.682i03-TL peşin harç ve ıslah sırasında yatan 933,57-TL mahsubu ile eksik alınan 27.376,16-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına" şeklinde hüküm kurulduğunu, kararda belirtilen harç bedelinin müvekkiline vergi borcu olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin işbu bedele tek başına katlanmak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerini sorunsuz...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/36 KARAR NO : 2024/375 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında davalılar sıfatıyla yer aldığını ve dosyanın karara çıktığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı kararı ile "Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 29.991,76-TL harçtan dava açılışında alınan 1.682i03-TL peşin harç ve ıslah sırasında yatan 933,57-TL mahsubu ile eksik alınan 27.376,16-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına" şeklinde hüküm kurulduğunu, kararda belirtilen harç bedelinin müvekkiline vergi borcu olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin işbu bedele tek başına katlanmak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerini sorunsuz sürdürebilmek maksadıyla vergi dairesinde üzerine tahakkuk ettirilen işbu borcu eksiksiz şekilde ödediğini, ancak tahakkuk ettirilen borç tutarından ilam gereği tüm davalıların birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ödediği kısımdan davalının kusuru oranında talepte bulunmuş olsa da işbu taleplerinin karşılık bulmadığını, ödenmemiş yargı harcına karşılık şekilde müvekkili tarafından İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının süresi içerisinde işbu takipte yer alan borca, yetkiye, faize ve sair hususlara itirazda bulunduğunu, icra takibinin 09.10.2023 tarihinde icra dairesi tarafından durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına, davalı/borçlu hakkında %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; Başvuruya konu kazaya karışan ... plakalı aracın 03.01.2017- 02.09.2017 müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası ile karşılanamayan zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri...