Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-) ASIL DAVA DOSYASINDA: Davacı ... vekili 04.02.2016 harç tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ... Restaurant LTD ŞTİ ile aralarında 15.09.2014 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirketin ... iş yerinde tadilat ve dekorasyon işi yapmayı taahhüt ettiği, sözleşme kapsamında müvekkilin yapacağı işlerin tek tek belirlendiği, 15.09.2014 tarihinde davalı şirketin müvekkili şirkete KDV dahil 30.000,00 TL 23.09.2014 tarihinde KDV dahil 40.000,00 TL ve 06.10.2014 tarihinde KDV dahil 40.000,00 TL ödeme yapacağı, bakiye ödemenin miktarı ve şeklinin iki taraflı anlaşmayla belirleneceği ancak toplam maliyetin 150.000,00 TL + KDV'yi geçemeyeceğini, sözleşmede kararlaştırıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete 150.000,00 TL + KDV =...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/267 KARAR NO : 2023/918 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2016 BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/423 ESAS - 2017/440 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-) ASIL DAVA DOSYASINDA: Davacı ... vekili 04.02.2016 harç tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ... Restaurant LTD ŞTİ ile aralarında 15.09.2014 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirketin ... iş yerinde tadilat ve dekorasyon işi yapmayı taahhüt ettiği, sözleşme kapsamında müvekkilin yapacağı işlerin tek tek belirlendiği, 15.09.2014 tarihinde davalı şirketin müvekkili şirkete KDV dahil 30.000,00 TL 23.09.2014 tarihinde KDV dahil 40.000,00 TL ve 06.10.2014 tarihinde KDV dahil 40.000,00 TL ödeme yapacağı, bakiye ödemenin miktarı ve şeklinin iki taraflı anlaşmayla belirleneceği ancak toplam maliyetin 150.000,00 TL + KDV'yi geçemeyeceğini, sözleşmede kararlaştırıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete 150.000,00 TL + KDV = 177.000,00 TL ödediğini, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan tarihte işlere başlayıp bir kısım işleri tamamladığını ancak davalının talepleri neticesinde ekstra işler yaptığını, bu kapsamda 03.12.2014 tarihli ek sözleşme yapıldığını, bu ek sözleşme kapsamında müvekkilinin 17.800,00 TL peşin ve 5.000,00 TL de işin teslimi tarihinde ödenmesi konusunda davalı ile anlaştığını, davalı şirketin müvekkilini 03.01.2015 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 03.09.2015 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli iki çek verdiğini, 07.02.2015 tarihli çekin geri verilmesi karşılığında müvekkiline 16.04.2015 keşide tarihli 17.500,00 TL bedelli çeki ve 18.05.2015 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerin verileceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin işi tam olarak yaptığını, 07.02.2015 keşide tarihli ... nolu çeki davalıya iade etmesine rağmen müvekkile verilmesi gereken 16.04.2015 keşide tarihli 17.500,00 TL bedelli çeki ve 18.05.2015 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerin verilmediğini, ayrıca 03.09.2015 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin müvekkilden alınmasına karşın bu çeke karşılık da ödeme yapılmadığını, davalının müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiği toplam 95.300,00 TL ödemenin yapılmadığını, toplam ödemenin 52.778,70 TL olduğunu, müvekkiline yapılan işler karşılığında herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, 29.05.2015 tarihinde işin niteliğinden kaynaklanmayan su basması, kötü kullanım gibi sebeplerden doğan sebeplere dayanarak müvekkiline ihtarname göndererek ayıp ihbarında bulunduğunu, müvekkilinin 05.06.2015 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile 42.521,30 TL bedelin ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının bu bedelli 25.05.2015 tarihli faturayı ödemediğini belirterek bu kapsamda İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan ta...