Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.11.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... adresinde bulunan davacıya ait... şebekesinin 10.05.2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, iş ortağı firma çalışanları tarafından 10.05.2021 tarihinde hasar tutanağı tanzim edildiğini, hasara ilişkin fotoğrafların çekildiğini, söz konusu hasarın davacı iş ortağı firma tarafından onarımı yapıldığını, taraflarına toplam zarar fatura edildiğini, T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 25.669,60 TL zarar meydana geldiğini, açıklanan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama (20.08.2021) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 25.669,60 TL alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/808 Esas KARAR NO : 2023/927
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.11.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... adresinde bulunan davacıya ait... şebekesinin 10.05.2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, iş ortağı firma çalışanları tarafından 10.05.2021 tarihinde hasar tutanağı tanzim edildiğini, hasara ilişkin fotoğrafların çekildiğini, söz konusu hasarın davacı iş ortağı firma tarafından onarımı yapıldığını, taraflarına toplam zarar fatura edildiğini, T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 25.669,60 TL zarar meydana geldiğini, açıklanan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama (20.08.2021) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 25.669,60 TL alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirketin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünün iddia etmiş ise de iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, davacı yan tarafından dosya kapsamına sunulan belgelerde ne davalı şirket çalışanlarını ne de kurumun çalışma yaptığına işaret eder bir tabelayı gösteren bir fotoğrafa rastlanmadığını, öte yandan hasarın meydana geldiği tarihte davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemede söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, belirtilen tarihlerde anılan mahalde davalı şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, iddia edilen hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden yada herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, dava konusu hasarın davalı şirket çalışmasından kaynaklamadığını, davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Türksat yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 03.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalının 10.05.2021 tarihinde ...adresinde yaptığı kazı çalışması sırasında davacıya ait ...kablosuna hasar verdiğini, davalı tarafından verilen hasar neticesinde davacının oluşan zararının 18.839,37 TL + KDV hesaplandığı, söz konusu hasarda gerekçeleri yukarıda açıklanan nedenlerleden dolayı davalının %70 oranında kusurlu olduğu, söz konusu tutarında 18.839,37 TL * %70 = 13.187,55 TL + KDV hesaplandığı, davacı ... A.Ş.'nin dava tarihi itibariyle davalı ...A.Ş. 13.187,55 TL + KD...