Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş'nin müvekkili sigorta şirketine ... nolu ... Poliçesi ile 01.06.2016 - 01.06.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bu sigorta poliçesi gereğince sigortalı işyerinde oluşacak risklerin teminat altına alınmış olduğu, dava konusu rizikoya ilişkin teminat bedellerinin demirbaş yangın yıldırım infilak hususlarında 1.350.000,00-TL, Dekorasyon Yangın Yıldırım İnfilak hususlarında 5.000,00-TL, Bina Enkaz Kaldırma hususlarında 54.000,00-TL, İşveren Sorumluluk hususunda 15.000,00-TL olduğu, sigortalı işyerinin 2 bodrum, giriş üzeri 4-5 katta faaliyet gösterdiğini, 18.03.2017 tarihinde 2. Bodrum katta bulunan ana elektrik panosuna gelen ...'a ait kabloların ark yapması sonucu başlayan alevli yangının,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/338 Esas KARAR NO : 2025/794
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş'nin müvekkili sigorta şirketine ... nolu ... Poliçesi ile 01.06.2016 - 01.06.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bu sigorta poliçesi gereğince sigortalı işyerinde oluşacak risklerin teminat altına alınmış olduğu, dava konusu rizikoya ilişkin teminat bedellerinin demirbaş yangın yıldırım infilak hususlarında 1.350.000,00-TL, Dekorasyon Yangın Yıldırım İnfilak hususlarında 5.000,00-TL, Bina Enkaz Kaldırma hususlarında 54.000,00-TL, İşveren Sorumluluk hususunda 15.000,00-TL olduğu, sigortalı işyerinin 2 bodrum, giriş üzeri 4-5 katta faaliyet gösterdiğini, 18.03.2017 tarihinde 2. Bodrum katta bulunan ana elektrik panosuna gelen ...'a ait kabloların ark yapması sonucu başlayan alevli yangının, çatıda bulunan jeneratöre giden kablo kanalı boyunca üs katlara kadar ilerleyerek hasara sebep olduğunu, durumun ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğunu, söz konusu raporda yangının başlangıç noktası olduğu kanaatine varılan besleme kablosunun ...'a ait trafodan, çağrı merkezi ana panosuna gelmekte olduğu, ... sorumluluğunda bulunması gereken bir kablo olduğunun belirlendiği, hadise sebebiyle işyerinin dekorasyonunda ve demirbaşlarında büyük zarar meydana geldiğini, onarımlar için el aletleri ve yeni demirbaşların satın alındığını, anılan masrafların ekspertiz hasar tespiti tablosunda belirlendiğini, uzman kişilerce oluşturulmuş ekspertiz raporu neticesinde poliçe teminat türleri dahilinde eksik sigorta hesapları da yapılarak demirbaş net hasar yekünü; 84.137,52-TL, dekorasyon net hasar yekünü; 145,67-TL, enkaz kaldırma tazminatı; 2.169,00-TL, sigortalı personel işçilik mesai ücreti; 2.259,00-TL olmak üzere toplam 88.712,19-TL olduğunu beyan ederek müvekkili şirketin sigortalı için yaptığı 88.712,19 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin meydana gelen yangında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının uğradığı zararı, hak sahibi olduğunu ve müvekkili şirketin kusurunu ispat etmek durumunda olduğunu, yokluklarında hazırlanan ve dava dilekçesinde belirtilen raporların aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, kusura dair belirleyici bir kriter olmaksızın zararın tamamından müvekkil şirketin sorumlu tutularak zararın tamamının müvekkil şirketten talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete bir başvurunu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sigorta poliçesi, e...