Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... Plaka No'lu aracın, ... plaka no'lu aracın sebep olduğu 25.02.2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsünün ... kayıtlarına göre %100 kusurlu olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 27.02.2019 tarihinde başvuru yapılmış olmasına rağmen kanunun emrettiği 8 iş günü içinde ödemek zorunda olduğu tazminatın yasal süresinde ödenmediğini, bunun üzerine ...'na ... sayılı dosya ile başvurulduğunu, 18.09.2021 tarihinde Komisyon tarafından 2.000-TL alacağın 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte muhatap sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/690 Esas KARAR NO : 2023/339
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... Plaka No'lu aracın, ... plaka no'lu aracın sebep olduğu 25.02.2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsünün ... kayıtlarına göre %100 kusurlu olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 27.02.2019 tarihinde başvuru yapılmış olmasına rağmen kanunun emrettiği 8 iş günü içinde ödemek zorunda olduğu tazminatın yasal süresinde ödenmediğini, bunun üzerine ...'na ... sayılı dosya ile başvurulduğunu, 18.09.2021 tarihinde Komisyon tarafından 2.000-TL alacağın 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte muhatap sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 2.000-TL vekalet ücretinin muhatap sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 350-TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden tahsili ile sigorta şirketine ödenmesine, 100-TL başvuru ücreti ve 350-TL bilirkişi ücreti toplam 450-TL yargılama giderinin 240- TL'sinin muhatap sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verildiğini, davacının davalı-borçlu sigorta şirketini temerrüde 27.02.2019 tarihinde di ü; ancak alacağını 11.10.2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını, müvekkilin uğrayacağı zararın dosyada tahsil edilen faiz ile karşılanır nitelikte olmadığını, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olmasından ötürü huzurdaki davanın açıldığını, belirsiz olan munzam zararın şimdilik 500,00-TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının aracının ticari değil, hususi kullanıma tashih edildiğinden huzurdaki davanın ticari nitelik taşımadığını ve bu nedenle davanın usulden reddini, davacının munzam zarar meydana geldiği iddiasında olduğunu, munzam zararın mal varlığında faiz ile giderilmesi mümkün olmayan, aşkın bir zarar olup munzam zarara uğranıldığının ispat yükünün davacıda olduğunu, munzam zararın objektif değil, sübjektif olduğunu davacı taraf bir munzam zarara uğradığı iddiasında ise, bu durumda uğranılan zararın miktar olarak kendisi tarafından tam olarak belirlenebilir olmasının beklendiğini, bu durumda dava konusu zararın niteliğinin belirsiz alacak olmaması nedeniyle başvurunun usulden reddini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre d...