Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/02/2021 tarihinde ... ve ....plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta kuruluşuna Trafik Sigortası yaptırılmış olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, ancak davacının aracında meydana gelen değer kaybının ödenmediği iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10 TL değer kaybı zararı ve 354 TL ekspertiz ücreti tazminatın davalı sigorta kuruluşundan tahsili talebine ilişkin olduğu ve alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olmasından ötürü huzurdaki davanın açıldığını, belirsiz olan munzam zararın şimdilik 500,00-TL'sinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/680 Esas KARAR NO : 2023/493
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/02/2021 tarihinde ... ve ....plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta kuruluşuna Trafik Sigortası yaptırılmış olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, ancak davacının aracında meydana gelen değer kaybının ödenmediği iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10 TL değer kaybı zararı ve 354 TL ekspertiz ücreti tazminatın davalı sigorta kuruluşundan tahsili talebine ilişkin olduğu ve alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olmasından ötürü huzurdaki davanın açıldığını, belirsiz olan munzam zararın şimdilik 500,00-TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: paranın gerçek kudretinin zaten somut ibare olduğu, müvekkilin kredi çekmesi durumunda somut zararın olacağı lakin kredi yerine cebinde ki aktif varlığını kullandığında ise somut munzam zararın olmayacağı düşüncesi dürüstlük , açıklık ve eşitlik ilkesiyle hukuka aykırı olacağı, müvekkili aktifinde ki azalmanın ortada olduğu, mahkemelerin davayı aydınlatma yükümlüğünün olduğu göz önünde bulundurulduğu, dosyanın esasına girilerek bilirkişi atanmasını, bilirkişiye atandıktan sonra müvekkili uğradığı zararın tespit edilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Sigorta Şirketi aleyhine davacı fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL olmak üzere dava açıldığı görülmekle, öncelikle huzurdaki davada başvuran tarafından munzam zarara ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağı, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat edilmediği, 6100 sayılı HMKnın belirsiz alacak ve tespit davası başlığı altında düzenlenen 107.maddesinde, Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. hükmünün ihtiva edildiği, kanun maddesi kapsamında başvuran tarafın, başvuru tarihi itibariyle alacak miktarı tamamen ve açık şekilde belirlenebilir nitelikte olduğu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, bu yönüyle davanın usulden reddini talep etmiştir. Davacı tarafın meydana gelen zarara yönelik olarak kötü niyetli şekilde davalı müvekkili sor...