Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine ve müvekkiline ait olmayan bir imza ile başlatılmış olan takibin dayandığı sebeplere itirazlarının kabulüne, ihtiyati hacizlerin tamamının kaldırılmasına, karşı taraf aleyhine açılmış imzaya itiraz davası olması sebebiyle mahkemeye depo edilen teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1512 KARAR NO: 2023/1365 KARAR TARİHİ: 07/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/213 D.İş - 2023/211 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine ve müvekkiline ait olmayan bir imza ile başlatılmış olan takibin dayandığı sebeplere itirazlarının kabulüne, ihtiyati hacizlerin tamamının kaldırılmasına, karşı taraf aleyhine açılmış imzaya itiraz davası olması sebebiyle mahkemeye depo edilen teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Mahkemenin 2023/213 D.İş sayılı kararı ile dava konusu bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep eden alacaklı lehine ve borçlu aleyhine alacağını alabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz istemine konu bononun yapılan incelemesinde,17/05/2023 düzenleme tarihli 15/07/2023 vade tarihli ve 1.371.027,00TL bedel için ihtiyati haciz talep edildiği aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun keşideci, ihtiyati haciz talep eden alacaklının lehtar olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/434 Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP kaydı ile istendiği ve incelenmesinde, imzaya itiraz davasının derdest olduğu anlaşılmıştır. İtiraz eden mahkemenin yetkisiz olduğunu ve bonoda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını savunmuştur. HMK 14/2 maddesi uyarınca "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." ihtiyati haciz talep edenin adresi mahkememiz sınırları içinde olmakla itiraz eden vekilinin yetki itirazı reddedilmiştir. İhtiyati haciz kararına ancak İİK 265 maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, veya imzaya itiraz davalarında ileri sürülebilecek hususlar ihtiyati hacze itiraz olarak ileri sürülemez. İhtiyati haciz kararı borç ikrarı mahiyetindeki bonoya dayalı olmakla itirazın reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline...