Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/775 · K. 2023/1015
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/775 K. 2023/1015

E. 2023/775K. 2023/101514 Aralık 2023
anonim şirkethaksız fiilalacağın temlikitemliknametazminatgörevli mahkemeiptal kararıicra takibialacağın tahsilibilirkişi incelemesiiptal davasıtasarruf yetkisitazminat davasızarar tazminihak düşürücü süreispat yükükredi sözleşmesibozma kararıBSMViadehizmet sözleşmesiipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili İzmir ... İş Mahkemesi'ne verdiği 31/01/2002 tarihli dilekçesinde; davalıların müvekkili bankada görev yaptıkları sırada usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler yaparak bankanın büyük miktarda zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, davalılardan ...'ın banka genel müdürü olarak ...'ün genel müdür yardımcısı olarak, ...'in krediler müdürü olarak, ..., ...'ün şube müdürü olarak ve ...ın şube 2. Müdürü olarak görev yaptıkları sırada bankanın Alsancak Şubesi müşterisi ...Tekstil Aş. ve diğer grup firmalarına yönetim kurulunca tahsis edilen limitlerin üzerinde kredi kullandırılması, kullandırılan kredilerin sürekli finanse edilmesi nedeniyle kısa aralıklarla limit artırımına gidilmesi, firma hakkında düzenlenen istihbarat raporları beklenmeden grup firmalarının risklerini...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/775 KARAR NO : 2023/1015 MAHKEMEMİZİN 2023/775 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/01/2002 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1.ATM' NİN 2010/509 ESAS, 2010/579 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/04/2002 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili İzmir ... İş Mahkemesi'ne verdiği 31/01/2002 tarihli dilekçesinde; davalıların müvekkili bankada görev yaptıkları sırada usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler yaparak bankanın büyük miktarda zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, davalılardan ...'ın banka genel müdürü olarak ...'ün genel müdür yardımcısı olarak, ...'in krediler müdürü olarak, ..., ...'ün şube müdürü olarak ve ...ın şube 2. Müdürü olarak görev yaptıkları sırada bankanın Alsancak Şubesi müşterisi ...Tekstil Aş. ve diğer grup firmalarına yönetim kurulunca tahsis edilen limitlerin üzerinde kredi kullandırılması, kullandırılan kredilerin sürekli finanse edilmesi nedeniyle kısa aralıklarla limit artırımına gidilmesi, firma hakkında düzenlenen istihbarat raporları beklenmeden grup firmalarının risklerini birleştirmek, limit arttırmak ve Türk parası kredi tahsisinin yabancı paraya çevrilmesi amacıyla 3 kez kredi tahsisi yapılması Bankalar Kanununa göre genel müdürlüğe veya kredi komitesine veya yönetim kuruluna ait yetkinin kredi müdürlüğü ve şube tarafından kullanılarak yetki aşımı ile kredi tahsis edilmesi, grup firmalarına limit tahsis edilmeden önce veya mevcut limitlerinin iptal edilmesinden sonra şube yetkisi üzerinde kredi kullandırımına devam etmesi, kullandırılan kredilerin teminatlarının artttırılması ve güçlendirilmesine dair genel müdürlük talimatlarına uyulmaması, firma adına gelen EFT ve ihracat bedellerinin firma kullandırımına terk edilmesi, dönemin karşılıklar kararnamesi ve banka mevzuatına aykırı olarak firmanın vadesi dolan kredilerinin finanse edilmesi yanı sıra faizlerinin de kredilerden karşılanması, otorize limit tahsisleri öncesinde genel müdürlüğe sunulan kredi teklif formlarında firma hakkında yönetim kurulunun yanlış bilgilendirilmesi, kredi ana para ve faiz ödemelerinde sorunlar yaşanmasına rağmen ... Tekstil Aş ve grup firmalarına, kredi kullandırımlarına yetki vermek, riskin tasfiyesi mümkün iken önlem alınmaması, alındığında da uygulanmaması sureti ile müvekkili bankanın büyük maddi kayba uğramasına sebebiyet verdiklerini, bu hususun banka teftiş kurulunca hazırlanan 21/12/2001 tarihli ve 5 sayılı raporu ile tespit edildiğini, dava konusu kredi borçlusu firma hakkında başka banka ve alacaklılarca icra takibi başlatıldığını, ipotek bedeli haricinde tahsilat yapılmasının mümkün görülmediğini, davalılar tarafından yapılan usulsüz, mevzuata aykırı ve kasıtlı hareketler neticesi zarar oluştuğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 629.178.603.667,00-TL'si ana para, 3.730.298.108.3...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 41

b. Temsil yetkisinin içeriği ve derecesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 60

1. Sebeplerin yarışması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 336

II - Kuruluş belgeleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 341

V - Taahhüdün onaylanması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 381

c) Yakın ve ciddi bir kaybın önlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/839 · K. 2023/1016

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/312 · K. 2019/53

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1457 · K. 2024/742

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1581 · K. 2018/339

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/706 · K. 2024/168

23 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1020 · K. 2025/786

17 Ekim 2025