Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı... Bankası TAŞ Tarişbank vekili İzmir... İş Mahkememize verdiği 06/12/2001 tarihli dilekçesinde; davalıların müvekkili bankada görev yaptıkları sırada kredi müşterisi ...Örme Ltd. Şti ve ... Giyim Sanayi Ltd. Şti firmalarına kullandırılan kredilerde usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler yaptıklarının müvekkili bankanın müfettişlerince düzenlenen 23/02/1998 tarih... sayılı soruşturma raporu ile tespit edildiğini, bahse konu usulsüz işlemlerin söz konusu firmalara yönetim kurulunca tahsis edilen kredi limitlerinin üzerinde kredi kullandırılarak giderilemeyecek depasmanlar yapılması, ... Ltd. Şti' nin kredisindeki depasmanların limit arttırım tekliflerinde gösterilmeyerek depasmanların gizlenmesi, firma kredi limitinin döviz bazında çok...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/312 Esas KARAR NO : 2019/53 MAHKEMEMİZİN 2015/312 E. SAYILI ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/12/2001 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM' NİN 2004/898 E. 2009/215 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/01/2002 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı... Bankası TAŞ Tarişbank vekili İzmir... İş Mahkememize verdiği 06/12/2001 tarihli dilekçesinde; davalıların müvekkili bankada görev yaptıkları sırada kredi müşterisi ...Örme Ltd. Şti ve ... Giyim Sanayi Ltd. Şti firmalarına kullandırılan kredilerde usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler yaptıklarının müvekkili bankanın müfettişlerince düzenlenen 23/02/1998 tarih... sayılı soruşturma raporu ile tespit edildiğini, bahse konu usulsüz işlemlerin söz konusu firmalara yönetim kurulunca tahsis edilen kredi limitlerinin üzerinde kredi kullandırılarak giderilemeyecek depasmanlar yapılması, ... Ltd. Şti' nin kredisindeki depasmanların limit arttırım tekliflerinde gösterilmeyerek depasmanların gizlenmesi, firma kredi limitinin döviz bazında çok hızlı arttırılmasına karşı depasmanların devam etmesi olduğunu, bunun sonucunda T.C. Merkez Bankası Memzuç Risk Santralizasyon cetvelinde görüldüğü üzere 6 banka ile çalışan... Ltd. Şti' nin tüm bankalar içinde banka payınını % 51,9' dan % 85,7' ye ve yine 6 banka ile çalışan... Ltd. Şti' nin ise % 4,5' den % 16,5' e yükselttiğini, firmalardan alınan teminatların zayıf olmasına rağmen limit arttırımı ve limit aşımı suretiyle banka riskinin tahsil edilemeyecek hale getiren sorumlulardan davalı ...' ın Genel Müdür, davalı ...' in krediler müdürü,...' in ise şube müdürü olarak müvekkili bankada görev yaptıklarını, ilgili firmalar hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün... E., İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün...E. Ve İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün... E. Sayılı dosyaları ile takip dosyası açıldığını, borçlulara ait bilinen hacizli ve ipotekli mal varlıklarının satıldığını, buna rağmen 3.504.763.192.000-TL banka alacağı kaldığını, karşılıksız kalan bu alacağın usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler nedeni ile doğmasına yol açan davalı sorumlular hakkında davanın açılmasının zorunluluğu ortaya çıktığını belirtmiş, usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler nedeni ile banka zararına yol açan davalılardan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 05/12/2001 tarihi itibariyle 3.504.763.192.000-TL' nin % 136 faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili İzmir... İş Mahkemesi' ne verdiği 22/04/2002 tarihli cevap dilekçesinde; davacı bankanın fon kapsamından çıkartıldığını, bu sebeple harcın tamamlattırılması gerektiğini, müvekkilinin 01/07/1993 - 07/07/1997 tarihleri arasında davacı bankada yönetim kurulu üyesi/genel müdür olarak görev yaptığını, görevli mahkemenin Asliye...