DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; İstinaf sebepleri:Davalı, 31/07/2023 tarihli süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı kabul edilemez olup, tedbir hakkında kesin hüküm varken tedbir kararı verilemeyeceğini, ilk derece mahkemesince, HMK'nın 390. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak tedbir talep eden davacının davanın esası yönünden davacının haklılığı yaklaşık olarak ispat edilmeden tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının hukuka ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2023/3064 KARAR NO: 2023/2274 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/07/2023 Ara Karar Tarihi NUMARASI: 2023/244 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; İstinaf sebepleri:Davalı, 31/07/2023 tarihli süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı kabul edilemez olup, tedbir hakkında kesin hüküm varken tedbir kararı verilemeyeceğini, ilk derece mahkemesince, HMK'nın 390. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak tedbir talep eden davacının davanın esası yönünden davacının haklılığı yaklaşık olarak ispat edilmeden tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kira alacaklarından her ay borcu döviz kuru dikkate alındığında aylık 83.333 dolar, TL karşılığı ise 1.607.000,00 TL (bir milyon altıyüzyedibin tl ) iken, üç kiraya bile denk gelmeyen bir teminat karşılığında, tedbir kararı verilmesi kabul edilemez olduğunu, ilk derece mahkemesinin bankanın menfaatini hiç gözetmediğini, derdest davada tedbir İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/242 E. sayılı dosyasından talep edilmiş, mahkeme tarafından tedbir reddedilmiş, davacının tedbire yönelik istinaf başvurusu kesin olmak üzere reddedilmiş iken, yeniden bir tedbir kararı verilmesinin hukuku dolanma olduğunu, iki mahkeme arasında çelişkili kararlara sebep olunduğu, davacı borçlu olmadığının tesptini talep etmekte olup, Davacının borçluluk sıfatı Türk Medeni Kanun 863 ve İİK 150b, 159'dan kaynaklandığı, her iki kanunun da emredici hükümleri karşısında davacının talebinin anlaşılamadığını, davacının borçluluk sıfatı kanundan kaynaklanmakla, borç miktarı ise kendi aralarındaki mahkemelere sunulan kira sözleşmesinin kaynaklandığını, konkordatonun reddi sonrası bu bedeli ödemekle karşı karşıya kalan davacının bu bedeli ödememek için yaptığı tüm hukuki girimler MK.2 iyi niyet kurallarına aykırı eylem ve davranışlar olduğunu ve hukuk sistemimiz tarafından korunmaması gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68,72, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda:Davacının, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile cebren ödenmiş olan 2.021.000,0...