DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davalı, 28/05/2025 ve 13/06/2025 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dava öncesinde davalı şirket alacağının ödenmesi için karşı tarafa bir ihtarname keşide ettiğini, karşı tarafın bu süre zarfında herhangi bir ödeme yapmadığından teminat mektubunun hukuka uygun olarak paraya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR KARAR KALDIRMA DOSYA NO: 2025/3169 KARAR NO: 2025/1772 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2025 NUMARASI: 2022/853 Esas, 2025/332 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davalı, 28/05/2025 ve 13/06/2025 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dava öncesinde davalı şirket alacağının ödenmesi için karşı tarafa bir ihtarname keşide ettiğini, karşı tarafın bu süre zarfında herhangi bir ödeme yapmadığından teminat mektubunun hukuka uygun olarak paraya çevrildiğini, davacı yan tarafından davalı şirkete verilen teminat mektubunun, taraflar arasında tutulan cari hesap borcu kadarlık kısmının nakde çevrilerek davalı şirkete ödenmesi gerekirken, tüm bedelinin davalı şirkete ödenmesinin davalı şirketin değil, ilgili bankanın bir tasarrufu olduğunu, ilgili banka tarafından davalı şirkete fazladan gönderilen ödemenin kendi hesaplarına aktarılması taleplerini cevapsız bırakan davacı yanın, 25.08.2022 tarihinde icra takibi başlattığını, bunun üzerine 08.09.2022 tarihinde banka tarafından davalı şirket hesabına gönderilen fazla ödeme miktarının davalı şirket tarafından icra dosyasına yatırıldığını, her ne kadar davacı taraf teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihte davalının alacağının 106.455,41-TL olduğunu iddia etmiş olsa da bilirkişi tarafından yapılan ticari defter incelemesi sonrasında davalının o tarihte davacıdan 124.834,79-tl alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu tespite rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesinde davalının düzenlediği faturaların ve faturalara ilişkin beyanların davacı tarafın bildirimleriyle uyumlu olduğu ve faturalara herhangi bir itirazın söz konusu olmadığının tespit edildiğini, kaldı ki dava öncesinde davalı şirket teminat mektubuyla fazladan paraya çevrilen tutarın iadesi için karşı tarafla iletişim kurmaya çalıştığını ancak karşı tarafın buna yanaşmadığını, davalı şirketin hukuka uygun olarak tutulan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda takibin haksız olduğunun anlaşıldığını, halihazırda borcunu ödemeye hazır olan davalıya karşı yanlış tutar üzerinden cebri icra yoluna başvurulmasının karşı tarafın iyi niyetli olmadığının bir göstergesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ V...