DAVANIN KONUSU:Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ:09/04/2025 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı, 11.02.2025 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi İstanbul'da imzalanmış olup, aktin ifa yerinin İstanbul olduğu, ayrıca karşılıklı edimler yüklenilen sözleşmelerde tarafların ifa yeri farklı olduğu, davalı açısından bu borç BK. 89/1. Maddesi gereği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR KARAR KALDIRMA DOSYA NO:2025/1188 KARAR NO:2025/721 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2021 NUMARASI:2020/551 Esas, 2021/233 Karar DAVANIN KONUSU:Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ:09/04/2025 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı, 11.02.2025 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi İstanbul'da imzalanmış olup, aktin ifa yerinin İstanbul olduğu, ayrıca karşılıklı edimler yüklenilen sözleşmelerde tarafların ifa yeri farklı olduğu, davalı açısından bu borç BK. 89/1. Maddesi gereği "götürülecek borç"lardan olduğundan davalı açısından aktin ifa yerinin davacı şirketin adresi olduğunu, davacı şirketin merkez adresinin ... Limanı olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki dava ile araçta meydana gelen hasar bedeli ile kira kaybına ilişkin alacaklarının talep edildiğini, bu durumda araç kira sözleşmesinden kaynaklanan ticari alacak için dava açılması sebebiyle görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 351. maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacının; davacı şirkete ait ... plakalı ... model aracın ...limanında bulunan ofisinden 30/01/2020 tarihinden başlayarak 29/02/2020 tarihinde sona ermek üzere 1 aylık süre ile davalı tarafından kiralandığını, araç kiralandıktan birkaç gün sonra davalı tarafından aracın arızalandığı bildirildiği ve servise çekilmesi istendiğini, araç üzerinde yapılan detaylı ekspertiz incelemesinde, sürücünün araç göstergelerinin uyarı bildirmesine rağmen , göstergeleri dikkate almadan aracı uzun süre kullanmaya devam ettiği, araçta 40.811,75-TL'lik ağır hasar kaydı oluştuğu, araçtaki hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı ve tazmin edilmesi için davalıya bildirildiğini, davacıya gönderilen noter ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen 1000-TL hasar bedeli ile 1000-TL aracın kira kaybı bedeli ile birlikte toplam 2.000-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği,Davalının; Kırklareli'nde oturduğunu, aracı İstanbul'da kiraladığı...