DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 14/01/2026 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davaya konu makine için uygun saha koşullarının yerine getirildiğini, personel ekibinin oluşturulduğunu, 27/01/2021 tarihli bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR KARAR KALDIRMA DOSYA NO: 2022/3251 KARAR NO : 2026/18 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI : 2020/127 Esas, 2022/428 Karar DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 14/01/2026 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davaya konu makine için uygun saha koşullarının yerine getirildiğini, personel ekibinin oluşturulduğunu, 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiğini, makine için ciddi yatırım yapıldığını, personelin eğitildiğini, davacıya kusur izafe edilemeyeceğini, davalı tarafından gönderilen personellerin sertifikasız olduğu hususunun göz ardı edildiğini, buna ilişkin delillerin sunulduğunu, davalının makinanın bakımı konusunda gerekli ve yeterli ölçüde davacıyı aydınlatmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tipik bir kira sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında TBK 308. Uyarınca davaya konu zararın meydana gelmesinde kiraya veren davalının kusuru olmadığını ispat etmesi gerektiğini, makinenin ana sistemine davalı tarafından uygulanan MF10 işleminin kusurlu bir işlem olduğunu, makineye zarar verdiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama konusu olayda: Davacı, dava dilekçesinde; taraflar arasında 15/09/2015 tarihli, dijital baskı makinesinin kiralanmasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, baskı makinesine davalının uyguladığı hatalı ve kusurlu işlemler nedeniyle makinenin çalışmadığını, maddi iş gücü kaybı oluştuğunu, ayıplı mal statüsüne geçtiğini, kira dönemi içerisinde makinenin beklenen performansı vermediğini, makinenin boya ihtiyacı bakım ve onarımlarının ücreti davacı kiracı tarafından sağlanarak davalı şirket tarafından yapıldığını, ancak davalının uyguladığı işlemler sonucunda makinenin hasara uğradığını, davacı kiracının iş gücü kaybı yaşadığını, makine üzerinde teknik inceleme yapılarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının ağır kusurlu ve hatalı işlemleri nedeniyle makinenin misliyle değişimine veya bedel iadesine karar verilmesini talep ettiği, Davalı, cevap dilekçesinde; taraflar arasında 15/09/2015 tarihli kir...