Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu, davanın kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit ve istirdat talepli dava olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı ile arasında kira ilişkisi bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR KARAR KALDIRMA DOSYA NO: 2025/3841 KARAR NO : 2025/1893 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2025 NUMARASI : 2023/956 Esas, 2025/366 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/09/2025 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu, davanın kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit ve istirdat talepli dava olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı ile arasında kira ilişkisi bulunmadığını, davacının, kendisine ait ticari işletmede işletmeci olarak görev aldığını, davacının eşinin de mesul müdür olarak atandığını, uyuşmazlığın ticari bir işletme ilişkisinden kaynaklandığını, davacı tarafça sunulan depozito bedeli ve kira ödemesi açıklamalı ödemelerin kira ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığını, davacının başka bir kira bedeli ödemesi yapmadığını, takip ve dava konusu senetlerin davacını işletmeye verdiği zararlara yönelik olarak alındığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299 vd. maddeleriİcre ve İflas Kanunu 72. maddesiYargılama konusu olayda: Davacı dava dilekçesinde; davalı tarafından kendisine ve dava dışı ... isimli kişiye karşı İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesinin ... E. ve İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, takibe konu senetlerin davalı ile aralarındaki kira ilişkisi kapsamında teminat olarak verildiğini, kira sözleşmesinin imza altına alınmadığını, davalının kiralanan taşınmazı belediyeden kiraladığını ancak alt kiraya verme yasağı olduğu için davalının resmi bir sözleşme yapmak istemediğini, davalının işletme sahibi gibi iş yerini işletmeye devam ettiğini, vergi kaydını sildirmediğini, davalının ileride belediye ile anlaşarak devredeceğinin taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, iş yeri için 135.000,00 TL depozito ve 45.000,00 TL kira bedeli ödemesi yapıldığını belirterek takip konusu 5 adet 27/09/2022 tanzim tarihli 80.000 TL bedelli senetler ile 27/09/2022 tarihli 500.000 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, de...