İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı şirketin Antalya ilinde ve sair illerde yer alan ve şehir içi aydınlatmasında kullanılan elektrik ve aydınlatma direklerinin üzerine reklam ünitesi monte edilmesi ve bu reklam alanlarının ilgililere kiralanması işi ile iştigal eden bir reklamcılık firması olduğunu, davalı şirketle mecra kiralama sözleşmesi imzalayan müvekkili şirketin bu kapsamda faaliyetlere başladığını, davalı şirketin reklamlarını direklerde sergilediğini, sözleşmeye güre 16 adet direk 23 adet banner kiralayan davalı şirketin talep ettiği afişlerin direklere asıldığını, sözleşmede belirtilen süreler dahilinde direklerde asılı kaldığını ve kalmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin imzalanan sözleşme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/09/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı şirketin Antalya ilinde ve sair illerde yer alan ve şehir içi aydınlatmasında kullanılan elektrik ve aydınlatma direklerinin üzerine reklam ünitesi monte edilmesi ve bu reklam alanlarının ilgililere kiralanması işi ile iştigal eden bir reklamcılık firması olduğunu, davalı şirketle mecra kiralama sözleşmesi imzalayan müvekkili şirketin bu kapsamda faaliyetlere başladığını, davalı şirketin reklamlarını direklerde sergilediğini, sözleşmeye güre 16 adet direk 23 adet banner kiralayan davalı şirketin talep ettiği afişlerin direklere asıldığını, sözleşmede belirtilen süreler dahilinde direklerde asılı kaldığını ve kalmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin imzalanan sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, yapılan işin karşılığı olarak kesilen 09/09/2022 tarihli 270.240,19 TL bedelli faturayı davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmeyip borcu kabul ettiğini, müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin sadece 40.000,00 TL ödeme yaptığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas numarası ile ilamsız takip başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğinin akabinde borçlu şirketin, 05/12/2022 tarihli dilekçeyle borcun tüm ferileri ile birlikte tamamına ve faize itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davacı tarafça davalıya ait reklam afişlerinin sergilenmesine ve fatura kesilmesine rağmen borçlu tarafça ödeme yapmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Müvekkilline tebliğ edilmiş faturanın bulunmadığını, davalının, davacının talebi üzerine ... hesabına 40.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme uyarınca aldığı hizmetin vaat edilen şekilde uygulanmadığı için yeterince verim alamadığını, kusurların ve şikayetlerin giderilmesi için hiçbir servis bakımı yapılmadığını, reklamla ilgili imalat ve montaj kusuru olan görüntüleri de dosyaya sunacaklarını, davacı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak davacının ihtarı önemsemediğini, davacı şirketin hizmetin ifasında kusurlu olduğunu, kusurlu olduğu halde hak etmediği ücreti istediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "...dava mecra kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine yönelik olup, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde davanın Sulh Hukuk Mahke...