İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu olayda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin borçlu şirkete anlaşmaya uygun olarak 23.03.2023 tarihinde 123,830,00 TL değerinde ve 13.04.2023 tarihinde 104,071,50 TL değerinde mal teslim ettiğini, bu satışa ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından kanuna uygun olarak 23.03.2023 tarihli ... ve ... künye numaralı 13.04.2023 tarihli ... ve ... künye numaralı olmak üzere toplam 4 künye belgesi düzenlendiğini, müvekkili şirketten toplam 227,901,50 TL değerindekindeki malı teslim alan davalı şirketin müvekkili şirkete edimlerinin karşılığı olarak yalnızca 13.04.2023 tarihinde 5,420,00 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/12/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu olayda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin borçlu şirkete anlaşmaya uygun olarak 23.03.2023 tarihinde 123,830,00 TL değerinde ve 13.04.2023 tarihinde 104,071,50 TL değerinde mal teslim ettiğini, bu satışa ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından kanuna uygun olarak 23.03.2023 tarihli ... ve ... künye numaralı 13.04.2023 tarihli ... ve ... künye numaralı olmak üzere toplam 4 künye belgesi düzenlendiğini, müvekkili şirketten toplam 227,901,50 TL değerindekindeki malı teslim alan davalı şirketin müvekkili şirkete edimlerinin karşılığı olarak yalnızca 13.04.2023 tarihinde 5,420,00 TL ve 20.07.2023 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 35.420,00 TL'lik ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından geriye kalan 192,481.50 TL'lik borcun ödenmesi defaatle talep edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirkete aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinde ... E. numarası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonrasında takibin durduğunu, davalının, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak yahut sayın mahkemenizce uygun görülecek bir teminat tutarı karşılığında ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgeler incelendiğinde; alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, 5957 sayılı kanunun 5/1 ve bu kanuna ilişkin tebliğin 6.maddesi uyarınca müvekkili tarafından künyelerin oluşturulup malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin faturaları kendi kayıtlarına işleyip herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, önceki beyanlarında da belirttikleri üzere davalı şirketin kısmi ödemeler yaptığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli delil ve yaklaşı...