İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Taraflar arasında müvekkil bankanın ... , ... şubesinde kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların takibin İstanbul da açılması gerekçesi ile takibe yetki itirazında bulunduklarını, itirazın mesnedsiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, davalı asıl borçlu ... Şirketine müvekkil banka nezdinde imzaladığı 11/02/2015 tarih, 5.000.000,00.-TL bedelli, 16/03/2016 tarih, 5.000.000,00.-TL bedelli ve 21/10/2019 tarih, 20.000.000,00.-TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi şartlarına uyulmadığını ve borcun zamanında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/01/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Taraflar arasında müvekkil bankanın ... , ... şubesinde kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların takibin İstanbul da açılması gerekçesi ile takibe yetki itirazında bulunduklarını, itirazın mesnedsiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, davalı asıl borçlu ... Şirketine müvekkil banka nezdinde imzaladığı 11/02/2015 tarih, 5.000.000,00.-TL bedelli, 16/03/2016 tarih, 5.000.000,00.-TL bedelli ve 21/10/2019 tarih, 20.000.000,00.-TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi şartlarına uyulmadığını ve borcun zamanında ödenmediğini, bunun üzerine tüm borçlulara Beşiktaş 17. Noterliğinin 25/12/2020 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, borçluların temerrüde düştüğünü, alacağın muaccel hale geldiğini, davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin açılan takipte takip tarihi itibariyle 23.275.753,25.-TL nakit, 423.205,00.-TL gayrinakdi alacağının olduğunu, asıl borçlu ... şirketinin banka lehine verdiği 30.000.000,00.-TL tutarında ipotek mevcut olduğunu, mahsup edildiğinde 803.817,98.-TL nakit, 423.205,00.-TL gayrinakdi alacak talep edildiğini, gayri nakit tutarından 49.840,00.-TL'sinin 31/05/2021 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığını, nakdi riske dönüştüğünü, nakde dönüşen risk tutarlarının nakde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, diğer davalılar müşterek ve müteselsil kefil borçlular yönünden 23.275.753,25.-TL nakit kısmı için banka alacağının talep edildiğini, davalının itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkil banka tarafından arabulucuya başvurulduğunu, herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle takip talebinde yazılı şartlarla devamına 803.817,98.-TL nakit, 423.205,00.-TL gayri nakit alacak için takip tarihi itibariyle takibin devamına, davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... 23.275.753,25.-TL alacak için takip tarihi itibariyle takibin devamına, davalıların takibin İstanbul da açılması gerekçesi ile takibe yetki itirazında bulunduklarını, itirazın mesneds...