İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... bünyesinde bulunan ... (... ) ruhsat ve cihazlarını davalılara sattığını, bu satış sözleşmesine uygun olarak gerekli izinleri alıp işlemleri yaptığını ancak davalıların ruhsat ve cihazların devralınması için üzerlerine düşen yükümlülüğü yerine getirmedikleri gibi sözleşmeyi de haksız şekilde feshettiğini, davalıların sözleşmeyi haksız şekilde feshetmeleri sebebiyle sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili için aleyhlerinde Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiklerini, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazların iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/02/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... bünyesinde bulunan ... (... ) ruhsat ve cihazlarını davalılara sattığını, bu satış sözleşmesine uygun olarak gerekli izinleri alıp işlemleri yaptığını ancak davalıların ruhsat ve cihazların devralınması için üzerlerine düşen yükümlülüğü yerine getirmedikleri gibi sözleşmeyi de haksız şekilde feshettiğini, davalıların sözleşmeyi haksız şekilde feshetmeleri sebebiyle sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili için aleyhlerinde Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiklerini, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazların iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın dava şartı ve esas yönünden reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, takibe konu alacağın sözleşmeye uyulmaması sebebine dayanan tazminat alacağı olduğu, uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklandığı, mutlak ticari davalardan olmadığı, davalı tarafın tacir olmadığı gibi bahsi geçen şirket yetkilisi de olmadığı gerekçesiyle uyuşmazlığı görmeye görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden usulden reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden usulden reddilmesine rağmen "Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine" karar vermesinin ve buna bağlı olarak davalı müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesindeki, görevsizlik nedeniyle davanın reddi halinde maktu vekalet ücretini geçmeyecek şekilde nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkin hükmüne aykırı olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasına ve müvekkileri lehine vekalet ücreti tayinine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkin olup mahkemece davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden usulden reddine karar verilmiş karar davalı tarafça müvekkilleri lehine vekalet ücreti tayin edilmediğinden bahisle istinaf edilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı...