İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini diğer davalı .... nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması sebebiyle hesabın kat edilerek gönderilen ihtardan sonuç alınamaması sebebiyle Antalya 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile tazminata ve %10 oranındaki vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, hükmüne esas aldığı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/02/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini diğer davalı .... nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması sebebiyle hesabın kat edilerek gönderilen ihtardan sonuç alınamaması sebebiyle Antalya 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile tazminata ve %10 oranındaki vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, hükmüne esas aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 158.426,26 TL asıl alacak, 12.618,75 TL işlemiş faiz, 630,94 TL gider vergisi, 931,00 TL masrafa; davalı .... nın 158.426,26 TL asıl alacak, 9.926,04 TL işlemiş faiz, 496,30 TL gider vergisi, 931,00 TL masrafa yaptığı itirazın iptaline, temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren %31,20 üzerinden hesaplanmasına ve temerrüt faizine %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 34.521,39 TL tazminatın 33.955,92 TL sinden davalı .... sorumlu olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, TTKnın 8. Maddesine göre taraflarca, ticari işlerde faiz miktarı serbestçe tayin edilebileceği taraflar arasında faiz oranlarının ayrıca belirlenmediği durumlarda TTK. nın 9. maddesi gereğince ticari işlerde, kanuni anapara faizinin ve kanuni temerrüt faizinin uygulanacağı belirtildiği ve davalı taraf ile aralarındaki sözleşmenin 11 maddesinde, bankanın mevzuat gereğince TCMB ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 (yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği belirtildiği ve müvekkili banka tarafından TCMB ye bildirilen en yüksek akdi faiz oranının %36 olması karşısında mahkemece fiilen uygulandığı belirtilen akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, aynı sebeple de uygulanan gider verigisinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkindi...