İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından satılıp teslim edilen malların faturalarıyla birlikte davalıya teslim edilmesine rağmen bedelinin 58.730,73-TL'sinin ödenmediğini, tahsili için Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esası üzerinden girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının düzenlediği fatura üzerindeki cari hesap bakiyesi ile mahkemeye ibraz ettiği cari hesap bakiyesinin birbirine uymadığını, davacı ile aralarındaki ilişkinin başında müvekkilinin davacı şirkete 1.000.000-TL avans ödemesi yaptığını, bu ödemeyi karşılayacak miktarda bir mal da almadığını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/03/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından satılıp teslim edilen malların faturalarıyla birlikte davalıya teslim edilmesine rağmen bedelinin 58.730,73-TL'sinin ödenmediğini, tahsili için Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esası üzerinden girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının düzenlediği fatura üzerindeki cari hesap bakiyesi ile mahkemeye ibraz ettiği cari hesap bakiyesinin birbirine uymadığını, davacı ile aralarındaki ilişkinin başında müvekkilinin davacı şirkete 1.000.000-TL avans ödemesi yaptığını, bu ödemeyi karşılayacak miktarda bir mal da almadığını belirterek, davının reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu alacağın para borcuna ilişkin olması karşısında HMKnın 10 ve TBKnın 89. maddelerine göre davacı alacaklının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğu, davacının defterlerinde kayıtlı olup da davalının tasdikli ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bir kısım faturanın ( 20.12.2013 tarihli .... no.lu 1.502,58 -TL bedelli faturanın cevap dilekçesinin 2 no.lu ekindeki cari hesap dökümünde bulunan 21.600,31-TL mal alımına ilişkin kayıt içinde olduğu, aynı tarihli ... no.lu 17.508,21-TL bedelli faturanın cevap dilekçesi ekindeki cari hesap dökümünde 14.514,52-TL lık mal alımına ilişkin olarak kayıtlı olduğu, davalının defterinde kayıtlı olmayan 20.12.2013 tarihli ... no.lu fatura muhteviyatı malın davalı defterlerinde kayıtlı olan ... no.lu fatura muhteviyatı malla birlikte 39 no.lu paletle gönderildiği ) davalının dilekçesine eklediği cari hesap dökümünde yer aldığı gibi, bu faturaların tümünün davalının vergi dairesine sunduğu ... formunda mevcut olması karşısında davacının bu cari hesaba ilişkin fatura muhteviyatı malları davalıya teslim ettiğini ispatladığının kabulü gerektiği, davalının ise vergi dairesine beyan ettiği bu faturalara itiraz ya da iade ettiğine dair bir savunma ve iddiasının bulunmadığı, ayrıca davalının avans ödemesi iddiasının taraf defterleriyle uyumlu olduğu ancak bu yapılan avans ödemesini aşar şekilde davacıdan mal aldığının anlaşıldığı, aldığı bu malların bedeli ise ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne itirazın iptaline, alacak likid olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara ka...