İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalılarının murisine satıp, sahibi olduğu ait iş yerinde kardeşi ... imza karşılığı teslim ettiği 18/10/2017 tarihli 50 kg ve 07/12/2017 tarihli 50 kg unu için düzenlediği irsaliyeli fatura bedellerinin 20.000 TL sinin ödenmemesi üzerine giriştiği takibe itiraz edildiğini belirterek, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esasında kayıtlı takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, mahkemece her iki tarafın da tacir olması gözetilerek ticari defterlerini ibraz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/04/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalılarının murisine satıp, sahibi olduğu ait iş yerinde kardeşi ... imza karşılığı teslim ettiği 18/10/2017 tarihli 50 kg ve 07/12/2017 tarihli 50 kg unu için düzenlediği irsaliyeli fatura bedellerinin 20.000 TL sinin ödenmemesi üzerine giriştiği takibe itiraz edildiğini belirterek, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esasında kayıtlı takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, mahkemece her iki tarafın da tacir olması gözetilerek ticari defterlerini ibraz etmek için verilen sürede ispat yükü kendi üzerinde olan davacının defterlerini ibraz ettiği davalının ise verilen sürede ibraz etmediği gibi bu süreden sonra defterlerin murisin ölümü sebebiyle yerinin bilinmediğini belirterek ek süre istediği ancak ek süre talebinin ve mazeret bildiriminin verilen sürede ileri sürülmemesi sebebiyle itibar edilmediği, davacının birbirini teyit eden ve usulüne uygun tutulduğu için sahibi lehine delil teşkil eden ticari defterlerine göre davalıdan 58.278,00 TL alacağının olduğunun ve davalının temerrüde düşürülmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline ve taziminata hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, vergi dairesinin müzekkerenin cevabına göre müvekkillerin murisi ...nin 14.11.2018 tarihinde işi bıraktığını, hakkındaki takibe dayanak faturaların ise 07.12.2017 ve 18.10.2017 tarihli olduğunu, faturaların düzenlendiği tarihte müvekkillerinin söz konusu işyeri ile bir ilgilerinin olmadığını, bu sebeple mahkemenin istediği ticari defterlerin yerini bilmelerinin mümkün olmadığını, kaldı ki mahkemenin taraflar arasında böyle bir un satışına gerekçe olacak bir sözleşme veya yazılı bir cari hesap ilişkisi olup olmadığını araştırmadan karar vermesinin de doğru olmadığını, müvekkillerinin murisinin hakkında girişilen takibe dayanak faturadaki imzalara, borca ve ferilerine itiraz etmiş olması, ayrıca faturaları teslim aldığı iddia edilen kardeşi ... murisin bir çalışanı veya temsilcisi olmadığı gibi imzanın da adı geçene ait olmaması karşısında, davacının teslim olgusunu ispatlamadan alacaklı olduğunun kabul edilemeyeceğini; mahkemece 03.12.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davadaki uy...