İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı asıl borçlu ... Şti.'ne müvekkili bankanın Antalya ..... şubesi nezdinde imzalan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden 23.06.2015 tarih 9.000.000,00-TL bedelli, 10.05.2017 tarih 9.000.000,00.-TL bedelli, 11.10.2016 tarih 6.500.000,00.-TL bedelli, 20.11.2019 tarih 15.000.000,00.-TL bedelli, 07/01/2014 tarih 1.875.000,00.-TL bedelli, kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, tüm borçlulara Beşiktaş 17. Noterliği'nin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/06/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı asıl borçlu ... Şti.'ne müvekkili bankanın Antalya ..... şubesi nezdinde imzalan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden 23.06.2015 tarih 9.000.000,00-TL bedelli, 10.05.2017 tarih 9.000.000,00.-TL bedelli, 11.10.2016 tarih 6.500.000,00.-TL bedelli, 20.11.2019 tarih 15.000.000,00.-TL bedelli, 07/01/2014 tarih 1.875.000,00.-TL bedelli, kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, tüm borçlulara Beşiktaş 17. Noterliği'nin 25.12.2020 tarih, ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmesinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, borçluların temerrüde düştüğünü, alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçlular aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip tarihi itibariyle 8.736.453,80.-TL nakit 778.150,00.-TL gayrinakdi toplam alacaklarının asıl borçlu ... Şti.'nin banka lehine vermiş olduğu toplam 5.500.000,00.-TL tutarında ipotekin mevcut olduğunu, ... Şti.'nin, banka alacağından mahsubu sonucu ipoteği aşan kısmı olan (8.736.453,80.-TL - 5.500.000,00.-TL= 3.236.453,80.-TL) kalan 3.236.453,80.-TL nakit 778.150,00.-TL gayrinakdi kısmı için banka alacağının talep edildiğini, müşterek ve müteselsil kefil borçlular açısından imzalarının bulunduğu kredi sözleşmelerine göre sorumluluk tutarları bakımından davalı ... Şirketi, ... Şirketi, ... 8.736.453,80.-TL nakit. 778.150,00.-TL gayrinakdi'lik kısmı için banka alacağının talep edildiğini, davalının itirazının yasal hükümler, bankacılık mevzuatı ve müvekkil banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, işlemiş faize uygulanan ve takipten sonra işleyecek temerrüt faizi için talep edilen faiz oranları, kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda geçerli akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplanmış olduğunu, yasal mevzuata uygun olduğunu davalıdan talep edilen alacağın müvekkil banka kayıtlarına göre hesap edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle, takip talebinde yazılı şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalının, inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzer...