DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2017 tarihinde, davalı ...un idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yolun karşısına geçmekte olan yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, eğitim ve sağlık gideri nedeni ile toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan,50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2644 KARAR NO : 2024/45
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2018/616 Esas 2021/496 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2017 tarihinde, davalı ...un idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yolun karşısına geçmekte olan yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, eğitim ve sağlık gideri nedeni ile toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan,50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında, davalı ... ile sulhen anlaştıklarını, maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, davalı ... şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, trafik kazasının gerçekleştiği yerde trafik işaret levhaları, cihazları ve yaya geçidinin bulunmadığını, kazanın davacı yayanın kusuru sonucunda gerçekleştiğini, davacının dava konusu tedavi gideri içerisindeki zararlarının SGK tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporda, davacıda daimi araz bulunmadığı, 4 ay tıbbi iyileşme süresi, 4 ay bakıcı ihtiyacı süresinin belirlendiği, davacının maddi tazminat talebi yönünden davalı ... ile sulh olduğu, zararının karşılandığı, bu nedenle maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığı, TBKnın 56. Maddesi gereğince davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile dava konusu maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 12.500,00-TL manevi tazminatın 24.12.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...