DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 07.07.2017 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki bisiklete çarptığını, davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığın belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2493 KARAR NO : 2024/255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2018/131 Esas 2021/424 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 07.07.2017 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki bisiklete çarptığını, davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığın belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin, kusurun ve davacının gerçek gelir durumunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/796 esas sayılı dosyasında davalı sigortalısının kusuru bulunmadığından beraatine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu, Ankara Adli Tıp Kurumunun 27.12.2018 tarihli raporunda, davacının tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, davacının itirazı üzerine Karayolları Trafik Heyetinden seçilen üç kişilik bilirkişi tarafından düzenlenen 26.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının %70 oranında, davalı sigortalısının %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının %70 oranında, davalı sigortalısının %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, dosyadaki ceza dosyası dahil dört adet raporun birbiri ile çelişmesi nedeni ile İstanbul ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan 26.03.2021 tarihli rapor alındığı, ceza dosyası arasında bulunan kaza yerinin ve anını gösteren CD kayıtları da incelenerek düzenlenen raporda, davacının tam kusurlu, davalı sigortalısının kusursuz olduğu bildirildiği, raporun u...