DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 07.06.2013 tarihinde, davalılardan ... Sigorta AŞye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...nın annesi, ...in kızı diğer davacıların kardeşi ...nin vefat ettiğini, davalı ... şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı çocuk ... için 20.000 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2244 KARAR NO : 2024/262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/622 Esas 2021/323 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 07.06.2013 tarihinde, davalılardan ... Sigorta AŞye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...nın annesi, ...in kızı diğer davacıların kardeşi ...nin vefat ettiğini, davalı ... şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı çocuk ... için 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminat, davacı anne-baba için ayrı ayrı 10.000er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000er TL manevi tazminat, her kardeş için ayrı ayrı 5.000er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000 TL maddi tazminat ile 115.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... yönünden 61.368,44 TLye, baba ... yönünden 97.200,77 TLye anne ... yönünden 143.630,12 TLye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 15.10.2012 -15.10.2013 tarihleri arasında 225.000 TL limitle davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce eksik belge ile başvuru yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu gibi manevi tazminatın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve vasisi savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, somut olay değerlendirildiğinde; 07.06.2013 tarihinde, sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Kalecik şehir merkezi istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, seyir istikametine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkarak takla atması neticesinde davaya konu ölümlü/yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü ...'ın meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fa...