DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/01/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.12.2019 tarihinde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, sigorta poliçesi ile kişi başına sakatlık halinde 390.000 TL kişi başına tedavi gideri 390.000 TL olmak üzere toplam 780.000 TL teminat sağlandığını, 30.12.2020...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2269 KARAR NO : 2024/1546
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/153 Esas 2022/455 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/01/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.12.2019 tarihinde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, sigorta poliçesi ile kişi başına sakatlık halinde 390.000 TL kişi başına tedavi gideri 390.000 TL olmak üzere toplam 780.000 TL teminat sağlandığını, 30.12.2020 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, davalının 07.01.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 10,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın 31.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 371.225,45 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 18.774,55 TL, bakıcı gideri talebini ise 8.829,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının başvurusu üzerine maluliyet raporu talep edildiği halde belgelerin ibraz edilmeden bu davanın açıldığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının sigortalının kusuru ve zararını ispatlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, genel şartlarda belirtilen usullerde zarar hesaplaması yaptırılmasını, kaza sebebiyle davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, TRH 2010 ve %1,8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesaplamasını, davalının ancak dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulabileceğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; kazanın meydana gelmes...