Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 02.09.2019 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarptığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2019...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2402 KARAR NO : 2024/62
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2020/451 Esas 2021/699 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 02.09.2019 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarptığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.05.2021 tarihli değer artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 344.809,51 TL, bakıcı gideri tazminatını 5.116,80 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortaladığını, davalı şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararı ile geçici bakıcı gideri tazminatının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, kaza tarihin itibaren tazminat talep edilemeyeceği gibi avans faizi talebinin de haksız olduğunu bildirerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, 02.09.2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, kaza sırasında ... plakalı araç sürücüsü olan davacının kusurunun bulunmadığı, olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %12,2 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve 9 ay süre geçici iş göremez hale geldiği ve 2 ay süre ile bakıcıya m...