Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ....'in hayatta iken balıkçılık yaptığını ve kendisine ait tekneler ile balık satın aldığı teknelerin mazotlarını davalıdan temin ettiğini, toplam 236.363 litre mazot karşılığında davalıya 1.019.278,04-TL borçlandığını, borcun 1.009.273-TL'sini ödediğini ve bakiye 10.005-TL'nin tahsil edilip bakiyesinin iadesi için davalıya .... Şubesi'ne ait ... nolu 100.000-TL bedelli çek verdiğini, ancak davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı davrandığını ve çek tutarının 10.005-TL dışındaki kısmını davacıya iade etmek yerine çeki Akçakoca İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe koyduğunu, murisin icra baskısı altında 10.000-TL nakit ödediğini ve .... nolu 45.000-TL bedelli çeki, ... nolu 30.000-TL bedelli çeki ve ... nolu 45.000-TL bedelli çeki verdiğini, davalının bu üç çeki de tahsil ettiğini, çeklerin icra...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/782 KARAR NO : 2024/193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2023 NUMARASI : 2023/72 Esas, 2023/221 Karar DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İstirdat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ....'in hayatta iken balıkçılık yaptığını ve kendisine ait tekneler ile balık satın aldığı teknelerin mazotlarını davalıdan temin ettiğini, toplam 236.363 litre mazot karşılığında davalıya 1.019.278,04-TL borçlandığını, borcun 1.009.273-TL'sini ödediğini ve bakiye 10.005-TL'nin tahsil edilip bakiyesinin iadesi için davalıya .... Şubesi'ne ait ... nolu 100.000-TL bedelli çek verdiğini, ancak davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı davrandığını ve çek tutarının 10.005-TL dışındaki kısmını davacıya iade etmek yerine çeki Akçakoca İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe koyduğunu, murisin icra baskısı altında 10.000-TL nakit ödediğini ve .... nolu 45.000-TL bedelli çeki, ... nolu 30.000-TL bedelli çeki ve ... nolu 45.000-TL bedelli çeki verdiğini, davalının bu üç çeki de tahsil ettiğini, çeklerin icra dosyası için verildiğinin kayıt altına da alındığını, murisin borcu olmamasına rağmen davalıya ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu durumun tarafların ticari defterleri incelendiğinde açığa çıkacağını beyanla, icra baskısı altında ödenen 120.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını, mümkün olmaması durumunda murisin borçlu olmadığı halde davalıya ödediği 120.000-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tazminini dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacıların murisinden olan bakiye alacağın iddia edildiği gibi 10.000-TL değil, bu rakamın çok üzerinde 1.068,929-TL olduğunu, 1.009.273-TL tutarında ödeme yapıldığı iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini, ancak davacının bu yönde bir delil ibraz edemediğini, .... seri nolu 03.03.2019 tarihli 100.000-TL bedelli çekin alacağın hiç değilse bir kısmının tahsili amacıyla kabul edildiğini ve çekin ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, ... nolu 45.000-TL bedelli çekin, .... nolu 30.000-TL bedelli çekin ve .... nolu 45.000-TL bedelli çekin taraflar arasındaki protokol kapsamında davalıya verilip tahsil edildiğini ve takibe konu borcun kapatılmış olmasının takip dosyası dışındaki borcun da sona erdiği şeklinde değerlendirilemeyeceğini, fazla ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başv...