Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2019 tarihinde müvekkili şirkete ait, dava dışı sürücü .... idaresindeki .... plakalı araç ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin talimatı ile aracın anlaşmalı servis olan ...'ne götürüldüğünü ve onarımınını yapıldığını, araçtaki arızanın düzelmediğini ve ikinci kez servise götürüldüğünü ancak arızaların devam ettiğini, aracın başka bir servise götürüldüğünü ve 91.451,46 TL masraf çıkartıldığını, araca orjinal olmayan parçaların takıldığını ve araçtaki hasarın artmasına sebebiyet verildiğini, bunun üzerine Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....sayılı dosyasına ile araçtaki arızanın 189.236,87 TL bedel karşılığında giderilebileceğinin tespitinin yapıldığını beyanla, davanın kabulüne, araçtaki zarar belirlenebilir...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/191 KARAR NO : 2025/291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2023 NUMARASI : 2023/274 Esas, 2023/1143 Karar DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2019 tarihinde müvekkili şirkete ait, dava dışı sürücü .... idaresindeki .... plakalı araç ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin talimatı ile aracın anlaşmalı servis olan ...'ne götürüldüğünü ve onarımınını yapıldığını, araçtaki arızanın düzelmediğini ve ikinci kez servise götürüldüğünü ancak arızaların devam ettiğini, aracın başka bir servise götürüldüğünü ve 91.451,46 TL masraf çıkartıldığını, araca orjinal olmayan parçaların takıldığını ve araçtaki hasarın artmasına sebebiyet verildiğini, bunun üzerine Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....sayılı dosyasına ile araçtaki arızanın 189.236,87 TL bedel karşılığında giderilebileceğinin tespitinin yapıldığını beyanla, davanın kabulüne, araçtaki zarar belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik işçilik ve gerekli parçalar dahil hasar onarım bedeli için 100,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL, aracın çalışamadığı süre boyunca uğranılan kazanç kaybı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 15.200,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hasar tarihi olan 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın daha öncede sigorta şirketleri ve yetkili servislerle buna benzer uyuşmazlıklar yaşadığını, onarımın tamamen kaza nedeniyle oluşan hasarın giderilmesine yönelik olduğunu, onarımın tam ve eksiksiz yapıldığını, .... servisinde yapılan tespitlerin aracın geçmişten gelen arızalarından kaynaklı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketçe 74.792,58 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve davacı ile ibraname imzalandığını, orijinal parça takılamamasının nedeninin markanın üretmemesinden ve temin edilememesinden dolayı olduğunu, değer kaybının teminat içerisine alınmadığını beyanla, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davan...