Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı şirket tarafından işletilen tünelden davalı şirket adına kayıtlı araç, 02-14 Şubat 2022 tarihleri arasında 3 kez geçiş ücreti ödemeden geçmiştir. Davacı 795 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatmış, davalı itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptalini istemektedir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, her iki tarafın da tacir olması nedeniyle mahkemesinin yetkili olduğunu tespit etmiştir. Delillerle sabitlenen ödemesiz geçişler hakkında, davacının 3996 ve 6101 sayılı kanunlara göre geçiş ücreti ve ceza talep etme hakkının bulunduğu değerlendirilmiştir. Alacak likit olup itiraz haksız görülmüştür. Sonuç: İtiraz iptal edilmiş, icra takibinin devamına karar verilmiştir. Davalıya 159 TL icra inkar tazminatı ile harçlar, masraflar, vekâlet ücreti ve arabuluculuk giderleri toplam 5.641,30 TL tutarında ödeme yükümlülüğü tanımlanmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/967 Esas KARAR NO: 2024/96 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun tüzel kişi tacir sıfatını haiz olduğunu, davalıya ait -------- plakalı ticari araç ile 02.02.2022-14.02.2022 tarihleri arasında toplamda 3 kez -------- Tüneli'nden geçildiğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğini, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ------- Tünelinin işletme hakkı davacı şirkete ait olduğunu, tünel geçiş ücretlerinin talep ve dava hakkına da sahip olduğunu, davacı şirketin işletme hakkını haiz olduğu --------- Tüneli'nden geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, işbu düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, toplamda 795,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için -------- E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini, davalı vekilinin gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı borçlunun kanunen ücretli geçiş bulunan ------- Tünel'ini kullandığı ve buna ilişkin geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, davalı borçlunun tünel geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarından görüldüğünü, -------- E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle öncelikle davanın görev sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının 24.11.2022 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirkete ait bulunan -------- plakalı aracın -------- Tünelinden 02.02.2022-14.02.2022 tarihleri arasında 3 kez kaçak geçiş yaptığı iddiası ile ------- Esas sayılı dosyayı başlattığını, hukuka aykırı olarak başlatılan bu ilamsız icra takibine ve yetkiye müvekkil tarafça itiraz edildiğini, icra dosyası ile davalıya atfedilen cezanın kabul edilebilir olmadığını, davalının 30 yılı aşkın zaman diliminde yurtiçi ve yurtdışı firmalara gümrük ve lojistik alanında hizmet vermekte olduğunu, sektörde adını duyurduğunu,------, -------, -------, ------- bölgeleri...