Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... Kooperatifi arasında hukuki ve ticari hiçbir ilişki olmamasına rağmen davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2009/514 Esas (yenileme sonrası 2017/1338 E.) sayılı dosyası ile 30/12/2008 tarih 8.640,00-TL tutarlı fatura nedeniyle icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibine yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediğinden haksız başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibinden bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1320 KARAR NO : 2024/344 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2019/102 Esas 2019/826 Karar DAVANIN KONUSU : İstirdat BAM KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024
Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... Kooperatifi arasında hukuki ve ticari hiçbir ilişki olmamasına rağmen davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2009/514 Esas (yenileme sonrası 2017/1338 E.) sayılı dosyası ile 30/12/2008 tarih 8.640,00-TL tutarlı fatura nedeniyle icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibine yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediğinden haksız başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibinden bir taşınmazını satmak için girişime girdiği sırada üzerinde haciz bulunduğunu öğrenmesiyle haberdar olduğunu, davalı kooperatif her ne kadar icra takibine dayanak olarak 30/12/2008 tarih 8.640,00-TL tutarlı faturayı göndermiş olsa da, öncelikle taraflar arasında yazılı ya da sözlü hiçbir satış sözleşmesinin bulunmadığını, ayrıca söz konusu fatura içeriğinde gösterilen "Muhtelif Balık" ın da müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasında kurulan bir satış sözleşmesinin olduğunun, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın müvekkiline tebliğ edildiğinin ve fatura içeriğinde yer alan malların müvekkiline teslim edildiğinin ispat yükünün davalı kooperatif üzerinde olduğunu, kendisine karşı haksız olarak başlatılan icra takibi kesinleştiği için icra tehdidi altında bulunan müvekkilinin icra takip dosyasında esasen borçlu olmamasına rağmen 03/12/2018 tarihinde ayrı ayrı 19.000,00-TL ve 358,03-TL ödeme yaptığını, borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında bulunması sebebiyle ödemek zorunda kalan müvekkiline ödemiş olduğu toplam 19.358,03-TL'nin iadesi için arabuluculuk süreci işletildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 19.359,03-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın hem 30.12.2008 gün ve 51627 sayılı faturaya hem de Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2009/514 sayılı takip dosyasına süresinde itiraz etmediğini, fatura ve icra takib...