Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2018/1207 E.s. dosyası ile başlatılan icra takibinden müvekkilinin, davalı şirket vekilinin telefonla araması üzerine haberdar olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını, davalı ile bir sözleşme yapmadığını, sözleşmeye istinaden herhangi bir kullanımının bulunmadığını davalıya ifade ettiğini, davalı şirketten sözleşme aslının istenildiğini ancak davalı tarafça sözleşme örneğinin taraflarına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1524 KARAR NO : 2024/408 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/190 Esas 2020/169 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 20/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2018/1207 E.s. dosyası ile başlatılan icra takibinden müvekkilinin, davalı şirket vekilinin telefonla araması üzerine haberdar olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını, davalı ile bir sözleşme yapmadığını, sözleşmeye istinaden herhangi bir kullanımının bulunmadığını davalıya ifade ettiğini, davalı şirketten sözleşme aslının istenildiğini ancak davalı tarafça sözleşme örneğinin taraflarına gönderilmediğini ileri sürerek, öncelikle kötü niyetle başlatılan icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulmadan açılmakla, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilisi ... arasında, 26.04.2013 tarihinde GSM abonelik sözleşmesi ve kurumsal aboneler için numara taşıma talep formu, ardından 30.10.2013 ve 11.03.2014 tarihlerinde ... iş ortağım süper internet kampanya taahhütnamesi, 18.09.2014 tarihinde ... Tip abonelik sözleşmesi ve ... iş ortağım ... indirim Kampanyası Taahhütnamesi düzenlendiğini, sözleşmelerin ....'nin vergi levhası, ...'ın imza yetkili olduğunu gösterir imza sirküsü, ...'a ait kimlik sureti celp edilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, davacı borçluya karşı başlatılan icra takibinin konusunun son ödemesi 07.08.2017 tarihli 2.616,00-TL bedelli, son ödemesi 07.08.2019 tarihli 711,60-TL bedelli, son ödemesi 07.09.2019 tarihli 9,90-TL bedelli faturalar olduğunu, fatura bedellerinin davacı tarafça ödenmediğini, davacının ödeme sürecini ötelemek amacı ile kötü niyetle dava açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Davacı şirket, menfi tespit talepli dava dilekçesinde davalı şirkete borcunun bulunmadığını, davalı ile bir sözleşme yapmadığını, sözleşmeye istinaden herhangi bir kullanımının bulunmadığını ileri sürmüş ise de, mahkememizde sözleşmelerdeki imzala...