Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalının ihtiyaç duyduğu makine ve parçalarının, yollamış olduğu hammadeler de kullanılarak imal edilip davalıya teslim edildiğini, bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için girişilen Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3326 E.s. icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1808 KARAR NO : 2024/551 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/493 Esas 2020/283 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalının ihtiyaç duyduğu makine ve parçalarının, yollamış olduğu hammadeler de kullanılarak imal edilip davalıya teslim edildiğini, bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için girişilen Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3326 E.s. icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu 131446 ve 131454 numaralı faturalardan, müvekkilinin icra takibi ile haberdar olduğunu, faturaların müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, faturalarda bahsi geçen hizmetin alınmadığını, taraflar arasındaki tek hukuki ilişki ve yazılı belgenin 30.01.2019 tarihli ve 119858 sıra numaralı sevk irsaliyesi olduğunu, söz konusu irsaliyenin davacı tarafından torna yapılacak malların belirtilen süre içinde teslime hazır hale getirilmemesinden dolayı süresinde teslim edilemeyen malların müvekkili şirkete geri gönderilmesinden ibaret olduğunu, davacının müvekkilinin verdiği işi yapamadığını ve müvekkilinin sevk irsaliyesi ile torna işçiliği yapılacak malları davacıdan geri alarak, 13.02.2019 tarihli 27543 sıra numaralı ve 07.02.2019 tarihli 029616 sıra numaralı faturalar ile başkaca firmalara yaptırdığını, bedellerini ödediğini, davacının yapmadığı bir hizmetin bedelini müvekkilinden talep etmesinin dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Dava, İİK.'nun 67. md. uyarınca genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun borca itirazının iptali istemine yöneliktir. Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2019/3326 E.s. takip dosyası ile; 9.292,50-TL ve 1.557,60-TL tutarlı faturalara dayanılarak toplam 10.850,10-TL asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı tarafından davalı aleyhine 26.03.2019 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin 27.03.2019 tarihinde tebliği, davalının 02.04.2019 tarihli itirazı üzerine durmuş, davacı tarafından 1 yıllık yasal süre içinde dava açılmıştır. T...