DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisine istinaden, davacı tarafından davalıya çeşitli faturalar karşılığında mal verildiğini, ticari kayıtlarda davalının 30.403,59 TL turarında borcunun olduğunu, aleyhine girişilen icra takibinin haksız ve yersiz itirazı üzerine durduğunu, davalının icra takibi yapıldıktan sonra müvekkiline 4.006,10-TL ödeme yaptığını, başkaca bir ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1016 KARAR NO : 2024/335 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2017/539 Esas 2019/801 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisine istinaden, davacı tarafından davalıya çeşitli faturalar karşılığında mal verildiğini, ticari kayıtlarda davalının 30.403,59 TL turarında borcunun olduğunu, aleyhine girişilen icra takibinin haksız ve yersiz itirazı üzerine durduğunu, davalının icra takibi yapıldıktan sonra müvekkiline 4.006,10-TL ödeme yaptığını, başkaca bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2017/6938 E.s. icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmaya olan toplam 4.006,10-TL borcun takip dosyasına ödendiğini, bakiye kısım için borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından müşterisinden gelen sipariş üzerine, davacı firmaya 201 kalite sacdan 145 plaka sipariş verdiğini, saçların davacı tarafça gönderilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 145 plaka sacın müşterisine teslim edildiğini, fazla gönderilen 2 plaka sacın iadesi için davacıya bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin müşterisinin teslim almış olduğu 145 plaka sacın 201 kalite saç olmadığını bildirmesi üzerine fazla gönderilen 2 plakala saç üzerinde yaptırılan analiz sonucu davacı tarafça gönderilen malzemelerin 201 kalite saç olmadığının, 430 kalite saç olduğunun tespit edildiğini, analiz raporunun davacıya gönderildiğini ancak ayıbın davacı tarafından giderilmediğini, faturada kayıtlı ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilen malzemelerin farklı olduğunu savunarak davanın reddine, % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...Dava; ürün satışına dayalı olarak, İİK.'nun 67. md. uyarınca genel haciz yolu ile yapılan icra takibinde, borçlunun borca itirazının iptali istemine yöneliktir. Taraflarca dosyaya sunulan belge, kayıt ve mail içeriklerinden; davalı tarafından davacıya 18.03.2017 tarihinde tarihinde 201 kalite 120 adet sacın fiyat bilgisi sorulmuş, 20.03.2017 tarihinde 120 plaka, 28.03.2017 tarihinde 25 plaka toplamı 145 adet 201 kalite sacı davacıdan satın alan dav...