Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş. tarafından, ... San. ve Tic. A.Ş.'den 07.04.2017 tarihinde satın alınan ve müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... marka iş makinesinin, İzmir Torbalıdan Kastamonu Küreye nakliyesi için ... firması tarafından 03.04.2017 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı kamyona hasarsız ve eksiksiz olarak yüklendiğini, kamyonun 05.04.2017 tarihinde devrilmek sureti ile tek taraflı kazası sonucu sigortalıya ait iş makinesinde ağır...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1071 KARAR NO : 2024/236 KARAR TARİHİ : 30/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/6 Esas 2019/745 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 30/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2024
Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş. tarafından, ... San. ve Tic. A.Ş.'den 07.04.2017 tarihinde satın alınan ve müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... marka iş makinesinin, İzmir Torbalıdan Kastamonu Küreye nakliyesi için ... firması tarafından 03.04.2017 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı kamyona hasarsız ve eksiksiz olarak yüklendiğini, kamyonun 05.04.2017 tarihinde devrilmek sureti ile tek taraflı kazası sonucu sigortalıya ait iş makinesinde ağır hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesinde tamirinin satış bedelini aştığı belirlendiğinden pert işlemi yapıldığını, makine rayiç değeri ve geri nakliye bedeli toplamı 132.488,14-TL tutardan, 18.000,00-TL sovtaj bedelinin tenzili ile bakiye 114.788,14-TL bedelin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, sigortalıya yapılan 114.788,14-TL ödemenin, 23.06.2017 ödeme tarihinden itibaren ....nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat alacağı olup, davacı sigorta şirketi ile müvekkili arasında doğrudan hukuki bir bağ ya da ticari ilişki bulunmadığından ve her iki taraf için de ticari işlerden olmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu savunarak mahkemenin görevine itirazda bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkili davalıya ait olmadığını, yol durumu sebebiyle karayollarının, aracın yeni bakımdan çıkması sebebiyle aracın bakımlarını yapan servisin ve başkaca sebeplerin de etkili olduğunu, kusur durumu net olarak tespit edilmeden müvekkilinden bedel talep edilmesinin usulsüz olduğunu, iş makinesinde küçük hasarlar meydana geldiğinden pert olmasının mümkün olmadığını, eksper incelemesinin haricen yapıldığını, bir tespit dosyasına dayanak yapılmadığını, iş makinesinin mevcut durumunun resmi olarak kayda geçmediğini, onarımın yapılıp yapılamayacağının, masrafının, o haliyle piyasa değerinin tespit edilmediğini, konudan haberdar olmayan, fiilen tespitte yer almayan ve mahkeme heyeti de olmadan davacı şirke...