DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024 Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 2017 yılı içerisinde müvekkili ve davalı arasında mal alışverişi olduğunu, davalının 40.093,00 TL bakiye borcunun bulunduğunu ve ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4657 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1247 KARAR NO : 2024/546 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2018/447 Esas 2019/849 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 2017 yılı içerisinde müvekkili ve davalı arasında mal alışverişi olduğunu, davalının 40.093,00 TL bakiye borcunun bulunduğunu ve ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4657 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacı şirkete muaccel olup da ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki cari mutabakatsızlığın önemli bir bölümünün davacı tarafça teslim edilmemiş olan ürünlere ilişkin kesilen faturaların oluşturduğunu, mükerrer olarak kesilmiş olan faturaları ticari kayıtlarına işlediğini, iddiaları tanıkla ispatlamasına muvafakat etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM : Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4657 E.sayılı dosyası celbedilmiş, taraflara ait ticari defter kayıt ve belgeler incelenmek suretiyle, muhasebe uzmanı ... imzalı 10.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporu, muhasebe uzmanı ... imzalı 12.06.2019 havale tarihli bilirkişi kök raporu ve 12.11.2019 havale tarihli ek rapor alınmıştır. Dava, mal tedariki sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı-satıcı ve davalı-alıcı arasında mal tedariki sözleşmesinin bulunduğu, mal ve para mübadelesinin gerçekleştiği, Davalı-satıcının birleşme nedeniyle terkin edilerek ... A.Ş.'ne devrolunduğu, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4657 E. (yetkisizlik öncesi İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2018/1845 E.) sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 03.04.2018 tarihinde, 40.093,00 TL asıl ala...