Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ...'a ait ... işletmesinin davalı şirkete yemek hizmeti ve satışı verdiğini, davalının ...'nde aldığı iş için işçilerinin Aliağa'da konakladığını, konaklama yapılan yerde de müvekkilinin davalı işçilerine yemek verdiğini, aynı yerde konaklama yapan diğer birçok firma işçilerinin de müvekkilinden yemek hizmeti aldığını, davalı tarafın bir kısım ücretleri ödediğini bir kısmını ise ödemediği için icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir gerekçe sunmadan soyut itirazı ile takibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/543 KARAR NO : 2024/1488 KARAR TARİHİ : 11/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2018/780 Esas 2020/432 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ...'a ait ... işletmesinin davalı şirkete yemek hizmeti ve satışı verdiğini, davalının ...'nde aldığı iş için işçilerinin Aliağa'da konakladığını, konaklama yapılan yerde de müvekkilinin davalı işçilerine yemek verdiğini, aynı yerde konaklama yapan diğer birçok firma işçilerinin de müvekkilinden yemek hizmeti aldığını, davalı tarafın bir kısım ücretleri ödediğini bir kısmını ise ödemediği için icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir gerekçe sunmadan soyut itirazı ile takibi durdurduğunu, tarafların ticari defter ve banka kayıtları incelendiğinde davalıya kesilen faturaların ve müvekkiline yapılan kısmi ödemelerin görüleceğini, SGK kayıtlarından davalının Aliağa adresinde işçi çalıştırdığı, ... A.Ş'den sorulduğunda da davalının ...'nde faaliyette bulunduğunun görüleceğini, davalının işçilerinin konakladığı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin kayıtlarından ve bu şirketten sorulduğunda da davalının işçilerinin Aliağa'da konakladığı ve müvekkilinden yemek hizmeti aldığının anlaşılacağını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/5092 Esas sayılı dosyasındaki davalı şirketin 24.442,23-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte takibin devamına, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete bir dönem yemek hizmeti verdiğini, davacının sunmuş olduğu yemek hizmeti karşılığında bir kısım faturalar düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, davacının tüm taleplere rağmen sunmuş olduğu hizmetin kalitesini düzeltmediğini, davacının vermiş olduğu hizmet sırasında sağlıksız ürünler kullanması ve bu sebeple işçilerin bir kısmının besin zehirlenmesi olması karşısında davacıdan alınan hizmete son verildiğini, davacıdan alınan hizmetin durdurulmuş olmasına rağmen, davacı şirketin bedelsiz faturalarını göndermeye devam ettiğini, ayrıca davacının göndermiş olduğu faturaların içeriği incelendiğ...