Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu ...'ın ... Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünde işçi olarak çalıştığını, kendisi ile birlikte aynı iş yerinde çalışan ancak daha sonradan işten ayrılan ve Yenigirne Caddesi üzerinde .... isimli iş yerini çalıştıran ve tefecilik yaptığını öğrendiği davalı alacaklı ...'ten 2015 yılı yaz aylarında paraya ihtiyaç duymuş olması sebebi ile aylık % 15 faizle bir ay içinde parça parça olmak üzere toplam 40.000,00 TL borç para aldığını, davalının boş bir senet imzalattığını, yanlarında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1067 KARAR NO : 2024/297 KARAR TARİHİ : 07/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/184 Esas 2020/21 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu ...'ın ... Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünde işçi olarak çalıştığını, kendisi ile birlikte aynı iş yerinde çalışan ancak daha sonradan işten ayrılan ve Yenigirne Caddesi üzerinde .... isimli iş yerini çalıştıran ve tefecilik yaptığını öğrendiği davalı alacaklı ...'ten 2015 yılı yaz aylarında paraya ihtiyaç duymuş olması sebebi ile aylık % 15 faizle bir ay içinde parça parça olmak üzere toplam 40.000,00 TL borç para aldığını, davalının boş bir senet imzalattığını, yanlarında kimsenin bulunmadığını, bu 40.000,00 TL dışında davalıdan başkaca para almadığını, davalının boş senedi imzalattıktan sonra miktar kısmını 180.000,00 TL olarak doldurduğunu ve Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2017/7071 E.sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının maaşına ve taşınmazına haciz işlemi yapıldığını ve taşınmaz için satış talep edildiğini, Karşıyaka C.Başsavcılığında tefecilik yapmaları nedeniyle şikayetçi olduklarını bildirerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin dayanağı olan 15/12/2016 düzenleme tarihli 15/03/2017 ödeme tarihli 180.000,00 TL bedelli bononun iptaline, % 20 haksız ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın akla, mantığa ve olağan akışa uygun düşmediğini, iddiaların yersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini, Karşıyaka 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/113-438 K.sayılı kararının bekletici mesele yapılmasını savunmuştur. MAHKEMECE: "...Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle Karşıyaka 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 gün 2019/113 E.-438 K.sayılı kesinleşmiş kararının değerlendirilmesi sonucunda: Olay öncesinde davacı ...'nin akrabası olmayan ancak daha önceden tanıdığı davalı ...'in iş yerine giderek paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek borç para istediği, davalı ...'in faiz karşılığı 40.000,00 TL'yi davacıya verdiği, daha sonra eklenen faizi ile birlikte bir ödeme planı yapıldığı, bir miktar taksidin ödendiği, ancak daha sonra davacının beyanına göre çıkan engeller nedeni ile kalan borcun ödenemediği, bu arada davacıya bir senet imzalatıldığı, bunun icraya konulduğu, davalının bu eylem...