Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin talebi doğrultusunda "büyük sıkma aparatı, varil açma makinası dişlileri, sistem dişlileri takımı, mühür kapama aparatı" malzemelerini temin ederek davalıya teslim ettiğini, bu işlemlerin bedelinin 11.269,00 TL olduğunu, bu meyanda 04.05.2018 tarih 5.841,00 TL aynı tarih 2.360,00 TL ve 25.05.2018 tarih 3.068,00 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, ancak karşı tarafın müvekkilini sürekli olarak oyaladığını, müvekkili şirkette ilgisi olmayan ... isimli,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1049 KARAR NO : 2024/205 KARAR TARİHİ : 23/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/307 Esas 2020/19 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 23/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin talebi doğrultusunda "büyük sıkma aparatı, varil açma makinası dişlileri, sistem dişlileri takımı, mühür kapama aparatı" malzemelerini temin ederek davalıya teslim ettiğini, bu işlemlerin bedelinin 11.269,00 TL olduğunu, bu meyanda 04.05.2018 tarih 5.841,00 TL aynı tarih 2.360,00 TL ve 25.05.2018 tarih 3.068,00 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, ancak karşı tarafın müvekkilini sürekli olarak oyaladığını, müvekkili şirkette ilgisi olmayan ... isimli, firmaların tanışmasına sebebiyet veren şahsa borç ödemesi yaptıklarını beyan ettiğini, sonunda alacağın tahsili için Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2705 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davacı taraf arasındaki ticaretin başlamasını sağlayan ve firmaları bir araya getiren ... adlı şahıs olduğunu, anılan şahıs firmalar arasında bir köprü görevi gördüğünü, fatura içeriğindeki malzemelerin teslimini de ... tarafından gerçekleştirildiğini, ödemelerin de ... Bankası A.Ş.aracılığıyla toplam 11.269,00 TL olarak adı geçen ...'a yapıldığını bildirerek, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Dava, satım sözleşmesinden doğan semenin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2705 E. (yetkisizlik öncesi İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/2238 E.) sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 18.02.2019 tarihinde, 11.269,00 TL asıl alacak, 1.466,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.735,82 TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu vekiline 13.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili aracılığıyla verdiği 13.03.2019 tanzim tarihli borca itiraz dilekçesi üzerin...