Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gözlük satımı ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından karşı taraf hakkında düzenlenen 22.05.2018 tanzim tarihli 51.920,00 TL tutarlı fatura içeriği ürünlerin karşı tarafa teslim edilmesine rağmen davalının faturanın 16.911,00 TL'lik kısmını ödemediğini, bu alacağın tahsili için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4549 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/344 KARAR NO : 2024/1350 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/341 Esas 2020/380 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gözlük satımı ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından karşı taraf hakkında düzenlenen 22.05.2018 tanzim tarihli 51.920,00 TL tutarlı fatura içeriği ürünlerin karşı tarafa teslim edilmesine rağmen davalının faturanın 16.911,00 TL'lik kısmını ödemediğini, bu alacağın tahsili için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4549 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: "...Dava, menkul mal satımından kaynaklanan mal bedelinin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4549 E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 07.01.2019 tarihinde, 16.611,00 TL asıl alacağın değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu vekiline 20.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili aracılığıyla 22.05.2019 tarihinde verdiği borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı; Dava şartı arabuluculuk son tutanağının dava tarihinden önce 28.06.2019 tarihinde düzenlendiği, ancak dosyaya fotokopisinin sunulduğu, Hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; taraflar arasında sözü edilen faturaya dayalı satım ilişkisinin kurulup kurulmadığı, kurulmuşsa icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan bakiye semen alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır. Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda: Tarafların tacir sıfatını haiz oldukları, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılından önce başladığı, 2018 yılı dönem başında ticari kayıtlara göre davalının davacı tarafa 77.117,40 TL önceki dönem bakiyesinin olduğu, 2018 yılı içerisinde aralarında iki adet faturaya ilişkin ticari alım satım bulunduğu, 31/03/2018 tarih...