Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin konusunda uzman isimler tarafından 2011 yılında Almanyanın Köln şehrinde kurulmuş olduğunu, müşterilerine eksiksiz bir dezenfektan ve temizlik ürünleri yelpazesi sunmayı hedefleyen bir şirket olarak ticari hayatına başladığını, müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkiler içerisinde bulunduğunu ve farklı zaman dilimleri içerisinde talepte bulunulan malların teslimatının gerçekleştirildiğini, davalı şirkete 19.02.2016 tarih 3.940,73-TL, 11.10.2016 tarih 5.452,60-TL,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/55 KARAR NO : 2024/776 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2017/320 Esas 2020/239 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 03/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin konusunda uzman isimler tarafından 2011 yılında Almanyanın Köln şehrinde kurulmuş olduğunu, müşterilerine eksiksiz bir dezenfektan ve temizlik ürünleri yelpazesi sunmayı hedefleyen bir şirket olarak ticari hayatına başladığını, müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkiler içerisinde bulunduğunu ve farklı zaman dilimleri içerisinde talepte bulunulan malların teslimatının gerçekleştirildiğini, davalı şirkete 19.02.2016 tarih 3.940,73-TL, 11.10.2016 tarih 5.452,60-TL, 07.10.2016 tarih 2.166,48-TL, 06.10.2016 tarih 1.770,00-TL, 19.08.2016 tarih 1.862,90-TL, 16.08.2016 tarih 5.790,73-TL, 27.07.2016 tarih 1.812,48-TL, 12.07.2016 tarih 6.660,01-TL, 07.06.2016 tarih 941,64-TL, 25.07.2016 tarih 2.147,60-TL, 15.06.2016 tarih 3.584,18-TL, 01.06.2016 tarih 12.654,72-TL'lik faturalara konu malların satılarak teslim edildiği, davalı şirket tarafından söz konusu faturalara ilişkin olarak ödeme yapılmaması üzerine, müvekkili şirketin alacağının tahsilini sağlamak üzere Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2017/2209 E. sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, bu nedenlerle fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2017/2209 E. sayılı dosyasında mevcut ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, taraflar arasında kurulan ticari ilişkiye konu tüm fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından alacaklıya ödendiğini, ödeme belgelerinin icra takibinden önce yapılan görüşmeler akabinde e-posta yoluyla alacaklı vekiline gönderildiğini, buna rağmen icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişk...