Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7844 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, takibe konu faturada belirtilen aracın müvekkili şirkete devri için 350.000,00 TL karşılığında tarafların anlaştıklarını, ...Bankası ... şubesindeki davalının kredi ödemesinin davalı adına müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yine müvekkilinin davalının ... şirketine olan 3.750,00 TL senet borcunun 1.250,00 TL kısmını bankadan ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/491 KARAR NO : 2024/1494 KARAR TARİHİ : 11/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/7 Esas 2020/426 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7844 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, takibe konu faturada belirtilen aracın müvekkili şirkete devri için 350.000,00 TL karşılığında tarafların anlaştıklarını, ...Bankası ... şubesindeki davalının kredi ödemesinin davalı adına müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yine müvekkilinin davalının ... şirketine olan 3.750,00 TL senet borcunun 1.250,00 TL kısmını bankadan ve 2.500,00 TL kısmını ise elden belge karşılığı ödediğini, aracın devri sırasında vergi borcunun şirket çalışanı ... tarafından 491,31 TL olarak ödendiğini, müvekkili tarafından davalı hakkında Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4493 Esas ve 2017/4556 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, ... plakalı araç üzerine haciz şerhi konulduğunu, alacaklı vekili hesabına toplam 13.395,64 TL para yatırıldığını, aracın 206,00 TL trafik cezasının yine davalı adına ödendiğini, aracın zorunlu sigortası eksik olduğu için 959,52 TL ödeme yapıldığını, 1.659,87 TL vergi borcunun ödendiğini, 3.077,35 TL mazot bedelinin yine müvekkili tarafından ödendiğini, ödemenin toplamının 335.000,00 TL olduğunu, 15.000,00 TL borç kaldığını, bu bedelin de ... tarafından ödendiğini, aracın devir işlemlerinin 07/06/2017 tarihinde yapıldığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını bildirerek, müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait otobüsü 350.000,00 TL bedel ile davacıya sattığını, kredi çekilerek bir kısmının ödendiğini, karşı tarafın kalan bedeli ödemediğini, davacının sunduğu ödeme evraklarının çoğunun satış tarihinden önce yapıldığını ve farklı işlemlere ilişkin olduğunu, belirtilen senedin müvekkili ile ilgisinin olmadığını, elden ödendiği belirtilen 15.000,00 TL'nin ödenmediğini ve yazılı delil sunulması gerektiğini, iddia edilen ödemelerin araç satışı ve fatura bedeli ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEMECE: "...'Dava, İİK 72.maddesine göre açılmış takib...