DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2021 KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının işletmesinde kullanmak için satın almak istediği mallara ilişkin 02.04.2018 tarihli 31.544,90 TL bedelli, 10.04.2018 tarihli 22.042,40 TL bedelli ve 03.05.2018 tarihli 30.056,50 TL bedelli 3 adet faturalarını düzenleyerek davalı borçluya gereği gibi teslim ettiğini, müvekkili şirketin malları teslim etmesine rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz etti takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/421 Esas KARAR NO: 2024/123 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2021 KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının işletmesinde kullanmak için satın almak istediği mallara ilişkin 02.04.2018 tarihli 31.544,90 TL bedelli, 10.04.2018 tarihli 22.042,40 TL bedelli ve 03.05.2018 tarihli 30.056,50 TL bedelli 3 adet faturalarını düzenleyerek davalı borçluya gereği gibi teslim ettiğini, müvekkili şirketin malları teslim etmesine rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz etti takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturalarla müvekkilinin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir ürün alışverişi yapılmadığını, fatura içerikleri incelendiğinde, davacı şirketin catering alanında hizmet vermekte olup, müvekkilinin ihtiyacı olabilecek, tente, büfe tezgahı, fırın, dolap, yer ocağı, camlı pilav tezgahı gibi demirbaş ticareti yapmadığının sabit olduğunu, fatura içeriklerinde bahsedilen 2 tona yakın tavuk eti ve | tona yakıt kırmızı et satın alınmış olma ihtimalinin bulunmadığını, işbu alışverişlerin davacı şirketin ticari alanına dahi girmediğini, faturaların düzenlendiği tarihlerde büfenin aktif olarak çalıştığını ve bahsi geçen malzemeler olmadan hizmete devam edilemeyeceğinin sabit olduğunu, hali hazırda büfede mevcut olan demirbaşların yeniden alınmış gibi gösterilmesinin dahi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ticari ilişkinin varlığı iddia edilen tarihlerde büfenin işletmesinin müvekkilinin kontrolünde olmadığını, aralarında sözlü olarak yapılan anlaşma gereğince büfe işletmesinin ... tarafından yürütüldüğünü, işletmenin fiili olarak idaresinin 26.05.2018 tarihinde geri alındığını ve devamında -------- tarafından işletildiğini, büfe işletmesinde o dönem çalışan personel ile de iş ilişkisinin sona erdirildiğini, büfenin işletilmesinde çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle olmayan bir borcun var gibi gösterilerek müvekkilinden tahsil edilmeye ve müvekkilinin mağdur edilmeye çalışıldığını, faturalarda ... imzasının bulunduğunu, büfe işletmesinde çıkan anlaşmazlıklar sonucu işletmeci ... akrabası --------- yetkilisi olduğu, davacı şirket üzerinden olmayan bir borç var gibi göste...