DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı bankanın Sarıgazi Şubesinden muhtelif zamanlarda kredi kullandığı, davalı banka ile aralarında Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmelere istinaden gerçek kişi ticari işletmeler perakende küçük işletme kredisi kullandığı, müvekkiline sözleşme örneği verilmediği, matbu hazırlanan sözleşmelerde müdahale edilemediği, (4077/6 Md) davalı banka kullanılan kredilerden çeşitli tarihlerde, "Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti» Hesap işletim ücreti, Üye İşyeri Hizmet Bedeli" adı altında Kredi-Dosya Masrafı Kesintisi yaptığı, kredilerle ilgili taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1815 Esas KARAR NO: 2024/280 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/990 Esas - 2021/98 Karar TARİHİ: 11/02/2021 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı bankanın Sarıgazi Şubesinden muhtelif zamanlarda kredi kullandığı, davalı banka ile aralarında Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmelere istinaden gerçek kişi ticari işletmeler perakende küçük işletme kredisi kullandığı, müvekkiline sözleşme örneği verilmediği, matbu hazırlanan sözleşmelerde müdahale edilemediği, (4077/6 Md) davalı banka kullanılan kredilerden çeşitli tarihlerde, "Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti» Hesap işletim ücreti, Üye İşyeri Hizmet Bedeli" adı altında Kredi-Dosya Masrafı Kesintisi yaptığı, kredilerle ilgili taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, sorunun kredi kullanımları sırasında davalı bankanın tahsil ettiği masraf ve komisyonların haksız olduğu noktasında toplandığı, bilindiği üzere Sözleşme akdedilirken bir taraf aleyhine olacak maddelerin bağlayıcılığının bulunmaması olduğu, ((4077/6 md.) davalı bankadan kredi kullanımında dosya masrafı ve İpotek ücreti vs adı altında ücret tahsil edilebileceği sözleşmede yer alsa dahi bunların haksız şart olduğu Yargıtay Kararlarında da sabit olduğu, Y.13 HD. 2011/3576 E., 2011/10221 K Sayılı ilamı: kredi verilmesi için zorunlu olan masrafların tüketiciden istenilebileceği, ancak bu masrafların konusunda azman bilirkişi yada heyetince tespit edilecek miktara göre işlem yapmak gerekirken sözleşmede her türlü vergi, resim, harç, sigorta primi, operasyon masrafı ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmü gereği diğer ücret ve masraflar başlığı altında matbu belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmü haksız şart olduğunun kabulü gerekir, şeklindedir. Tüketiciye yansıtılacak herhangi bir masraf yapıldığının ispatlanamadığı, bu itibarla karşılıksız bir şekilde masraf alınmasının ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, BK.20 ((YBK27 md.) maddesi gereğince batıl olduğu, BK. 2 md. Genel İşlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak tüketicinin aleyhine olan ve durumu ağırlaştıran her hangi bir hizmet karşığı olmaksızın masraf alınmasına ilişkin Sözleşme şanının geçersiz olduğu, belgelendirilmediği, bu yönden alınan komisyonların tüketiciye iadesi gerektiği, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Kanun 6. Maddesi "Eğer bir Sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle Standart sözleşmede yer alması nedeniyle Tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmed...