İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin bünyesinde bulunduğu şirketler grubu ...'utı 1964 yılından beri yabana firmaların Türkiye mümessilliğini başarı ile yürüttüğü, Grup şirketlerinden ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... (...) o zamana kadar başka bir firma tarafından üstlenilen tek yetkili satıcılığını 2005 yılında fiilen almış olduğu, 2006 yılında ise tek yetkili satıcılığı diğer bir grup şirketi olan dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin devraldığı. ... bu tarihten yetkili satıcılığım müvekkil ... Makineye devredildiği 2010 yılına kadar işinin gereğini itina ile yerine getirdiği, maklnaların Türkiye pazarında tanınmasını sağladığı, davalı şirkete Türkiye pazarında müşteriler temin ettiği, diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1735 Esas KARAR NO: 2024/129 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/504 Esas - 2021/91 Karar TARİHİ: 27/01/2021 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 01/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin bünyesinde bulunduğu şirketler grubu ...'utı 1964 yılından beri yabana firmaların Türkiye mümessilliğini başarı ile yürüttüğü, Grup şirketlerinden ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... (...) o zamana kadar başka bir firma tarafından üstlenilen tek yetkili satıcılığını 2005 yılında fiilen almış olduğu, 2006 yılında ise tek yetkili satıcılığı diğer bir grup şirketi olan dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin devraldığı. ... bu tarihten yetkili satıcılığım müvekkil ... Makineye devredildiği 2010 yılına kadar işinin gereğini itina ile yerine getirdiği, maklnaların Türkiye pazarında tanınmasını sağladığı, davalı şirkete Türkiye pazarında müşteriler temin ettiği, diğer şirketlerin mümessilliğini yaparken oluşturduğu kendi müşteri portföyünden davalı şirketin de yararlanmasını sağladığı, satışlarım artırdığı, satış ve satış sonrası hizmetlerin) kaliteli bir şekilde sunulabilmesi için yatırımlar yaptığı, ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğu, davalı şirketin Türkiye'de temsilinin daha da artırılması amacıyla ... Ltd. Şti.'nin kurulduğu ve davalı .... firmasının tek yetkili satıcılığını 2010 yılından itibaren üstlendiği, davalı ... .'nin 14.09.2011 tarihinde davacı firma ile sözleşme ilişkisini sona erdirdiği, fesih sebebi olarak yetkili satıcılığın firmalar arasında değiştirilmiş olduğunun gösterildiği, oysa değişikliğin davalı şirketin bilgisi ve onayıyla yapıldığı, feshin o zaman yürürlükte bulunan TTK'nun 20/3. maddesindeki şekil şartlarına uymadığı, feshin haksız olduğu, fesihten sonra da davacının portföyünün kullanıldığı, bu sebeple davacının kendi portföyünden yararlanamadığı. ... tarafından oluşturulup geliştirilen ve davalı ...'nin halen yararlanmaya devam ettiği müşteri çevresi nedeniyle portföy tazminatı ödenmesi gerektiği, beyan edilmekte olup davanın kabulüne karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, TTK mn 122. maddesi uyarınca denkleştirme talep hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde geçerli olabileceği, dava dışı şirketlerin davaya dahil edilmesinin kabul edilemeyeceği davacının iddiasının aksine müvekkille aralarında tek satıcılık sözleşmesinin olmadığı, müvekkile devredilmiş bir portföyün bulunmadığı, yetki konusunda izin alınmadığı, emrivaki yapıldığı» davacının hizmetlerinin kusurlu olduğu, sipariş verilen ürünlerin gönderildiği, ancak bedellerinin ödenmediği, bu sebeple Beykoz icra Müdürlüğü nezdinde ... e. ...