DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya mal ve hizmet teslim ettiğini, karşılığı olan alacaklarının büyük kısmının tahsil edildiğini, bakiye 23.967,98 TL'nin ise davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, açılan davanın 1 yıllık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1686 Esas KARAR NO: 2024/155 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/614 Esas - 2021/69 Karar TARİH: 02/02/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya mal ve hizmet teslim ettiğini, karşılığı olan alacaklarının büyük kısmının tahsil edildiğini, bakiye 23.967,98 TL'nin ise davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında 08/04/2015 ve 09/06/2015 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının sözleşmeler uyarınca üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle müvekkilinin hem zaman kaybına hem de maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, sözleşme ilişkisi devam ederken davacının işi yarım bırakarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme ile belirlenen süre içerisinde sözleşme konusu işi davacının müvekkiline teslim etmediğini, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri sonucu sözleşmelerin kendiliğinden fesholduğunu, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının müvekkiline borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 02/02/2021 tarih 2020/614 Esas 2021/69 Karar sayılı kararında;".....İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesinin kararında mahkememiz kararının HMK 297 /2 ve 298/2 maddelerine uygun olarak verilmediği bu yüzden istinaf incelemesi yapılmadığının belirtildiği görülmüştür. Dosya mahkememize gelmekle yeniden esasa kaydedilmiş ve daha önce verilen karar aynen tekrar edilmek suretiyle bu kez yasa hükümlerine uygun gerekçeli şekilde karar yazılmak suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında itirazının 14.235,67 TL.üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takipte belirtilen şartlarla devamına, Fazla talebin reddine, Hükmedilen tutarın %20'si oranında 2.847,13 TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Davalı ta...