DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 19/03/2018 tarihinde taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1768 Esas KARAR NO: 2024/227 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/442 Esas - 2021/363 Karar TARİHİ: 12/04/2021 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 19/03/2018 tarihinde taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 12/04/2021 tarih ve 2019/442 Esas - 2021/363 Karar sayılı kararında; "Dava; İİK' nun 67/1 maddesine dayalı, itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında 19/03/2018 tarihli ticari kredi sözleşmesi mevcut olup davalı sözleşmede borçlu sıfatı ile imzalamış olup, kullandırılacak kredilerden kaynaklı olarak 36 ay vadeli süre ile kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde sorumlu olacağını davalının taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içindeki mevcut İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, bankacı bilirkişiden alınan kredi sözleşmesi ve tüm maddeleri değerlendirilmek suretiyle alınan 14/07/2020 tarihli kök ve 23/02/2021 tarihli ek rapor rapor denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmıştır.Taraflar arasında 19/03/2018 tarihli ticari kredi sözleşmesinin imzalandığı davalı ...'ın imzalanan ticari kredi sözleşmesinde toplam 76.471,26 TL borcunun olduğu, buna mukabil 24/05/2019 tarihli hesap kat ihtarının davalıya 27/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere davacı bankanın hesap kat tarihini 26/06/2019 tarihi olarak hesapladığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak kat tarihinden takip tarihine kadar faiz talep edebilecek olup dolayısıyla asıl alacak miktarına hesabın kat edildiği 26/06/2019 tarihinden takip tarihi olan 03/07/2019 tarihine kadar temerrüt faiz oranı üzerinden faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda asıl alacak miktarı olarak 76.471,26 TL hesaplanmış, takip tarihi itibariyle asıl borcun (76.471,26TL) takip öncesi işlemiş faizin 446,08 TL, % 5 BSMV 22,30 TL olmak üzere toplamda 76.939,64 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilerek davanın kısm...