DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 28/07/2016 tarihli, ... numaralı Ticari Teklifi kabul ederek "1 adet ... marka ... model ... model, yeni ve kullanılmamış yol silindiri"nin davalı firmaya satıldığını; tarafların 24/05/2017 tarihli, ... numaralı Ticari Teklifi kabul ederek "1 adet ... marka ... model ... model, yeni ve kullanılmamış yol silindiri"nin davalı firmaya satıldığı; tarafların 07/05/2018 tarihli, ... numaralı Ticari Teklifi kabul ederek "2 adet ... marka ... model ... model, yeni ve kullanılmamış yol silindirinin davalı firmaya satıldığı; davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz ve gereği gibi yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2230 Esas KARAR NO: 2024/702 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/965 Esas - 2021/280 Karar TARİHİ: 30/04/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 28/07/2016 tarihli, ... numaralı Ticari Teklifi kabul ederek "1 adet ... marka ... model ... model, yeni ve kullanılmamış yol silindiri"nin davalı firmaya satıldığını; tarafların 24/05/2017 tarihli, ... numaralı Ticari Teklifi kabul ederek "1 adet ... marka ... model ... model, yeni ve kullanılmamış yol silindiri"nin davalı firmaya satıldığı; tarafların 07/05/2018 tarihli, ... numaralı Ticari Teklifi kabul ederek "2 adet ... marka ... model ... model, yeni ve kullanılmamış yol silindirinin davalı firmaya satıldığı; davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz ve gereği gibi yerine getirerek anılan ticari tekliflere konu oları makineleri davalı firmaya teslim ettiği: ancak davalı tarafin, kendi yükümlülüğünü yerine getirmediği; 28/07/2016 tarihli Ticari Teklifin 1. Maddesinin ödeme ballığında, "KDV tutarı 11.160 Euro siparig ve sözleşme sırasında peşin, hakiye 30/08/2016, 30/09/2016, 30/11/2016, 30/01/2017 vadeli ve her biri 6.500 Kum ve 30/10/2016 vadeli 15.000 Euro, 30/12/2016 vadeli at). 500 Euro tutarında çekler ile ödenecektir" denildiği: 24/05/2017 tarihli Ticari Teklifin 4, Maddesinin ödeme başlığında, "15.500 Euro peşin, kalan bakiye, makine tesliminden itibaren 30/60/120/150/180/210/240 gün vadeli çekler ile ödenecektir" denildiği; 07/05/2018 tarihli Ticari Teklifin 4. Maddesinin ödeme başlığında, "36.800 Furo sipariş ve sözleşme sırasında, bakiye 01/07/2018 vadeli 20.260 Euru, 01/09/2013 vadeli 20.260 Euro, 28/09/2018 vadeli 20.000 Euro, 01/11/2018 vadeli 20.260 Euro, 01/01/2019 vadeli 20.260 Euro, 01/03/2019 vadeli 20.260 Euro tutarında çekler ile tahsil edilecektir" denildiği; her üç teklifin de ilgili maddesinin devamında "ödeme TL bazında yapıldığı takdirde, ödeme tarihinde geçerli olan TC. Merkez Bankası Kura efektif döviz satış kuru dikkate alınarak hesaplanacak kur artış veya azalışından doğacak farklar ayrıca tahsil edilecektir" denildiği; davacı şirketin 28/07/2016 tarihli ticari tekliften doğan 1.354,66 Euro, 24/05/2017 tarihli ticari tekliften doğam 1.646,52 Euro ve 07/05/201« tarihli ticari tekliften doğan 11,585,31 Euro olmak üzere KDV dahil 17.212,65 Euro (107.678,99 TL) tutarında ... numaralı kur farkı faturası düzenlediğini, davalı firmanın kur farkı faturasından doğan borcunu tüm şifahi ve yazılı uyarılara rağmen ödemediği; alacağın tahsili maksadıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... ...