DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yan, kendisine karşı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Fsas sa lı dosyası ile girişilen Genel Haciz Yolu ile İlamsız Takipte, ödeme emrinin tebliği üzerine kcra müdürlüğü nün yetkisine, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş olup, iş bu itirazı haksız, mesnet iz, kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasında 27.0$.2015 tarihine kadar devam etmiş olan ticari ilişki sonunda birçok kez müvekkil şirketten mal ve hizrhet alındığını, buna ilişkin bir kısım faturalar, sevk irsalyeleri ile hesap bakiyesini gösterir ekktra dayalı yan/takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2414 Esas KARAR NO: 2024/485 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/134 Esas - 2021/625 Karar TARİH: 14/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yan, kendisine karşı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Fsas sa lı dosyası ile girişilen Genel Haciz Yolu ile İlamsız Takipte, ödeme emrinin tebliği üzerine kcra müdürlüğü nün yetkisine, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş olup, iş bu itirazı haksız, mesnet iz, kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasında 27.0$.2015 tarihine kadar devam etmiş olan ticari ilişki sonunda birçok kez müvekkil şirketten mal ve hizrhet alındığını, buna ilişkin bir kısım faturalar, sevk irsalyeleri ile hesap bakiyesini gösterir ekktra dayalı yan/takip borçlusuna ödeme emri ekinde edildiğini, davalı yan, müvekkil şirketten fatura karşılığı satın aldığı malları teslim aldığını, Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Yetkili mahkeme ve icra dairesi Malatya Mahkeme ve İcra daireleri olduğunu, müvekkil ile davacı arasında mutabakat sağlanmamış olduğunu, ilamsız icra takip dosyasınHla belge olarak Cari Hesap Ekstresi konulduğunu, bu belge tek taraflı ve her zaman düzenlenebilecek| bir belge olduğunu, alacağın varlığını gösterir bir belge bulunmadığını, borcun net miktarı tarafların$a hesaplanamadığını, borcun hesabı ve miktarını öğrenmeleri alacaklı tarafından engellenmiş olduğlunu İİK! nun ilgili maddeleri gereğince bu husus açıkça belirtilmediğinden takibin yasal olmadığın|, müvekkilinin alacaklıya anılan miktarda borcu olmadığını belirterek davanın reddini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu nazara alınarak, davacı alacaklının alacağın % 20 si |oranından aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/09/2021 tarih 2021/134 Esas 2021/625 Karar sayılı kararında;"....Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Tarafların TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterler kayıtlarına göre taraflar arasında mal alım satımdan kaynaklı 2013 yılından itibaren cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki olduğu, takibe konu faturalar ve davalı tarafından yapılan ödemelerin tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu Her ne kadar mahkememizce yaptırılan Mali Müşavir bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibari ile 82. 321,45 TL alacaklı olduğu bildirilmiş ise de; bilirkişi raporunda 2014 yılı ticari defter kayıtları ve cari hesaptaki hareke...